요약
세르비아 총선에서 학생 운동 진영이 과반을 얻었고, 이 진영 의원의 절반 이상이 박사나 의학 학위 소지자입니다.
과학 전문지 사이언스의 보도입니다. 2024년 11월 노비사드 기차역의 차양이 무너져 16명이 숨진 뒤 시작된 학생 시위가 정치 운동으로 커졌고, 10월 25일 총선에서 250석 가운데 141석을 차지했습니다.
왜 중요한가
- 13년간 이어진 알렉산다르 부치치의 권위주의 통치가 끝나고, 정치 경험이 없는 의원이 많은 진영이 정부를 꾸리게 됐습니다.
- 세르비아 연구자들은 정치 압력에 시달려 온 대학과 연구비 제도가 바뀔 것으로 기대합니다.
핵심 내용
- 의원 141명 가운데 수십 명이 학계 출신이며, 천체물리학자와 로봇 공학자, 유기화학자도 있습니다.
- 학생들은 직접 출마하지 않고 학자, 농민, 변호사, 예술가, 전직 농구 선수 등으로 후보 명단을 꾸렸습니다.
- 공약에는 독립적인 과학 기금, 예측 가능한 연구비, 해외 연구자의 귀국 지원이 들어 있습니다.
- 부치치 정부는 대학 운영 기구에 측근을 앉히고 비판적인 학자를 밀어냈다는 비판을 받아 왔습니다.
- 총리는 아직 정해지지 않았고, 후보 명단 1번인 심장내과 의사 일리야 스르다노비치도 공식 지도자는 아닙니다.
HN 반응
- 학자 수십 명의 합의가 쉽겠냐는 우려가 많았고, 일부 이용자는 학계 내부 정치가 실제 정치와 닮았다고 받아쳤습니다.
- 지도자 없는 운영은 불가능하다는 주장에는 스위스를 반례로 든 반론과, 그 제도는 쉽게 옮겨 올 수 없다는 재반론이 이어졌습니다.
학생 명부 운동이 이렇게 다양한 신진 정치인들을 당선시킨 건 대단한 성과입니다. 구심점 역할을 하는 인물 없이 정부 구성이 어떻게 진행될지 무척 궁금합니다. 의회 민주주의 국가 대부분은 사람을 뽑는다고 생각하고, 결국 당 대표가 가장 높은 자리에 앉기를 기대하거나 전제합니다. 대부분은 그 사람 손에 큰 권력도 쥐여 주고, 평의원들은 일상적인 국정 운영에서 밀려나 있죠.
이들의 성공이 국정 운영으로까지 이어지길 진심으로 바랍니다.
이겼다는 것도, 이번 승리를 둘러싼 희망과 기대도 정말 좋아요. 그런데 세상에, 학자 80명이 모여서 일하는 모습을 본 적 있으세요?
실패할 가능성도 분명히 있다고요.
이거 보고 크게 웃었어요. 저희 아버지가 은퇴한 대학교수라서 무슨 말인지 정확히 알거든요. 그래도 짚고 싶은 건, "학생 명부"가 의회 의석을 140석쯤 차지한다는 거예요. 학자 80명이면 나머지 60명은 항상 옳아야 한다는 데 집착하지 않고 다른 관점도 가져다줄 상식적인 사람들이길 바라야죠.
제 생각에 학계, 특히 고위 학계(교수, 학자, 대학 지도부, 학과장)는 정치와 가장 가까운 직업입니다. 사실상 같다고 해도 될 정도인데, 매일 언론에 나오지 않을 뿐입니다. 그러니 걱정하지 마세요. 자격은 충분합니다.
정말 그런 의미로 정치에 어울리는 사람을 원하세요?
머리 좋은 학자 유형이 이론 속 몽상에 빠져 멀리 가 버릴 수 있다는 점을 염두에 두어야 하듯이, '상식적인 사람들'도 경험 많고 사심 없는 현실주의자만 있는 게 아니라는 점을 인정해야 합니다. 일부러 무지를 고수하는 냉소적인 반지성주의자도 섞여 있으니까요.
음, (새) 야당에 대해 좀 읽어 보시는 게 좋겠네요. 12년 넘게 아무 견제 없이 권력을 독점했던 사람들이에요.
저는 못 봤지만, 친구 하나가 학계를 떠나고 싶은데 더는 못 버티겠다며 일주일 내내 술을 마시는 건 봤어요.
인맥과 반쪽짜리 진실이 오가는 투견장 같겠네요.
"학계의 내부 싸움이 그렇게 치열한 건 걸린 판돈이 너무 작아서다." 이제 판돈이 민주주의와 나라 전체가 되면 어떻게 될지 지켜보는 것도 흥미롭겠네요!
민주주의 체제의 핵심이 바로 파벌이 돌아가며 집권하고 서로 싸우는 거잖아요. 합의가 기본값이 되는 건 별로 민주적이지 않거든요.
큰 세력들이 입법을 추진할 수 있어야 하는 건 맞지만, (법의 테두리 안에서) 막후 거래가 더 추하고 소란스러울수록 민주주의는 더 건강하다고 봅니다.
일반적으로 학계의 내부 싸움을 보는 우리 시각에도 이런 점이 영향을 준다고 생각합니다. 학자들은 하위 직급을 빼면 거의 교체되지 않기 때문에, 학계에서든 특정 기관 안의 경력에서든 승진을 좌우하는 건 장기적인 동맹을 쌓는 다른 종류의 기술입니다(공인된 학술지에 논문을 싣고 얻는 "학술 점수"는 아예 다른 얘기라서 언급도 안 하겠습니다. 그 기준을 채워도 다음 교수 직급으로 올라가려면 동료들의 선출을 받아야 합니다).
결국 학계의 종신 재직권은 민주주의와 정반대입니다.
그럴 수도 있지만, 원래 사람이 그런 걸 수도 있어요. 서바이버 아무 시즌이나 보세요.
서바이버는 실제 인간 사회가 돌아가는 방식과 정반대입니다. 이 프로그램이 흉내 내는 부족 사회라면 특히 그렇죠. 실제 부족 사회는 영원히 안정적이고, 구성원도 거의 다 친족입니다(작은 부족일수록 더 그렇습니다). 이런 사회에서는 남을 얼마나 도와주는지가 평판에서 결정적이라, 프로그램으로 유명해진 막후 거래와 배신 같은 건 거의 불가능합니다. 음모꾼으로 들통나면 진짜 가족이 있는 집으로 돌아갈 수 있는 게 아니라, 평생 따돌림당할 위험을 안게 되니까요.
효율성(응집력 있는 결정을 신속하게 집행하는 것)과 대표성(완전히 제각각인 관점들을 실행 가능한 타협안으로 복잡하게 줄여 가는 것) 사이의 긴장이 민주주의의 중심에 있는 가장 큰 동력입니다.
유권자 대부분은 이걸 제대로 이해하지 못하고, 둘 중 하나만 유일한 지도 원리로 삼아야 한다고 계속 외칩니다. 하지만 둘 다 필요하고, 도저히 양립할 수 없어 보일 때도 길을 찾아야 합니다. 민주주의는 아주 지저분한 방식으로 아름답습니다. 자연이 좀 그렇듯이요.
좋은 글 감사합니다. 덕분에 새로운 생각을 하게 됐어요.
서방 정부 대부분에서 늘 보던 사기꾼들은 이미 기회를 누렸습니다. 변호사, 집주인, 지주 계층 같은 사람들이요. 저도 회의적이긴 한데, 서방이든 동방이든 정부에 늘 아주 잘 진출해 있는 지금의 이 무리가 충분한 시간과 기회를 가졌는데 지금 우리가 어디에 와 있는지 보세요.
역사상 존재했던 인간의 99.99%보다 더 편하고, 더 풍족하고, 더 안전하게 살고 있다는 건가요?
맞아요. 하지만 그건 대체로 정치인들이 권력을 쥐고 있는 와중에도 인류가 이룩한 과학과 의학의 발전 덕분이죠. 정치인은 질 나쁜 인간들이고요.
소련에도 훌륭한 과학자들과 무상 의료가 있었습니다. 여기엔 다른 요인이 작용하고 있다고 봅니다.
소련에는 질 나쁜 정치인이 없었다고 생각하세요?
제 생각에 그 댓글의 논리적 결론은, 인간은 배경과 상관없이 공공의 이익이나 아주 장기적인 비전을 우선시하는 데 기본적으로 서툴다는 겁니다.
제가 학계에 있을 때 본 바로는, 학자들이 다른 집단보다 더 잘할 이유가 전혀 없어 보입니다. 어디나 마찬가지로, 순진한 이상주의를 품은 이타적인 사람들은 늘 정치판의 상어들과의 싸움에서 집니다.
너무 두루뭉술해서 솔직히 요점을 모르겠습니다.
나라마다 상황이 아주 다릅니다.
본인이 사는 곳의 "늘 보던 사기꾼들"은 짚어 낼 수 있겠지만, 같은 패턴이 다른 지역에도 그대로 들어맞으리라 기대하면 안 됩니다.
권위주의 국가가 국가를 장악하는 수법처럼 병폐가 이식되는 경우도 있지만, 그런 경우에도 _누구와 함께 하느냐_는 상당히 다를 수 있습니다. _어떻게 하느냐_는 비슷해 보일지 몰라도요.
또 어떤 기준으로 봐도, 구체적이지 않게 뭉뚱그린 "동방과 서방" 국가들은 기대 수명, 행복도, 빈곤, 문해율 등에서 편차가 아주 큽니다.
그래서 저는 이걸 의미 없는 일반론적 푸념이나 가짜 냉소로밖에 읽을 수 없습니다.
실패할 수도 있고, 아주 잘할 수도 있죠. 시간이 말해 주겠죠. 크게 실패하더라도 권위주의 통치만큼 나쁘진 않을 거잖아요?
이전 정부가 지금은 야당이에요. 그러니 학생들이 실패하면 다음 선거에서 옛 팀이 돌아올 수도 있습니다.
맞아요. 제가 정말 놀란 건 이 운동이 지난 선거 때는 _존재하지도 않았다_는 점입니다. 맨땅에서 시작해 3년 만에 집권했으니까요. 이들의 정치적 입장이나 지도력에 대해 무슨 말을 하든 상관없습니다...물론 그렇긴 하죠. 하지만 그건 믿기 힘든 일입니다.
이건 절대 안 돼요. 직원 15명짜리 스타트업도 결국 누군가는 책임자가 되어야 하는데, 위원회로 나라를 운영하는 건 말 그대로 불가능합니다.
정반대입니다. 꾸준히 제대로 작동하는 안정된 민주주의 국가들은 행정부 수반이 한 명이 아닙니다. 스위스가 그 예죠.
CIA가 후원한 대규모 연구에서도 대통령 권한이 강한 민주주의일수록 실패할 위험이 더 크다는 결론이 나왔습니다. 놀랄 일도 아니고, 지금 미국에서 확인할 수 있습니다.
매튜 이글레시아스가 약 10년 전에 이에 관해 선견지명이 돋보이는 글을 썼습니다.
https://archive.ph/B3mMG
그런 체제가 성공하려면 여러 세대에 걸쳐 자연스럽게 발전해야 했습니다(스위스의 경우 중간에 몇 번 큰 단절이 있었을 뿐 500년 넘게 걸렸죠). 중앙집권 국가에 공동체나 지방 정치의 전통이 없으면 혼란만 낳을 수 있습니다.
그 체제가 도입된 건 약 170년 전이고, 개신교 자유주의자들이 승리한 종교 내전 뒤에 아주 갑작스럽게 만들어졌습니다.