요약
뉴멕시코주 법원이 케임브리지 애널리티카 사건으로 메타에 250억 달러의 벌금을 명령했습니다.
CNBC 보도입니다. 산타페 배심원단은 9월, 메타가 이용자 데이터를 어떻게 모으고 보호하는지를 두고 주민을 오도했다고 판단했습니다. 수요일 공개된 법원 문서에서 판사가 최종 벌금 액수를 정했습니다.
왜 중요한가
- 다른 주들의 합의에서 빠진 뉴멕시코가 단독 재판으로 받아낸 결과로, 2022년 집단소송 합의금 7억 2,500만 달러보다 훨씬 큽니다.
- 판사는 고위 경영진의 관여와 의도적이고 체계적인 허위 진술을 인정해 법이 허용하는 최고 금액을 적용했습니다.
- 메타가 항소하겠다고 밝혀 실제 지급액은 아직 확정되지 않았습니다.
핵심 내용
- 배심원단은 주 불공정 관행법(Unfair Practices Act) 위반을 4,300만 건 넘게 인정했고, 건당 벌금은 최대 5,000달러입니다.
- 위반 건수대로면 2,195억 달러였지만 최종 벌금은 250억 달러로 줄었고, 완납 때까지 연 15%의 이자가 붙습니다.
- 프랜시스 매슈 판사는 메타가 약속한 포괄적 내부 조사를 하지 않았다고 봤습니다.
- 판사는 비용 절감 압박과 조사 자원 부족 탓에 그 조사가 "고의로 비효율적"이었다고 지적했습니다.
- 메타 최고법무책임자는 뉴멕시코에서 사업하기가 사실상 불가능해진다며 항소에서 이기겠다고 했습니다.
작성자 설명
작성자는 뉴멕시코주 법무부 보도자료 링크를 함께 올렸습니다.
HN 반응
- 벌금보다 경영진 개인의 형사 처벌이 필요하다는 의견이 많았고, 고의적 거짓말이 입증되지 않으면 지나치다는 반론이 맞섰습니다.
- 지역 배심원의 거액 판결은 상급심에서 크게 깎이기 일쑤라 실제로 받을 돈은 지켜봐야 한다는 지적도 나왔습니다.
못 보신 분들을 위해 알려 드리면, 뉴멕시코 검찰총장이 저커버그[1]와 샌드버그[2]의 증언 녹취 영상을 공개했습니다.
https://www.youtube.com/watch?v=C7UC2ie0XIE
https://www.youtube.com/watch?v=g1j4N-3ZkB4
저커버그 영상 댓글이 웃겨요.
"변호사가 멍청해서 바보 같은 질문, 같은 질문만 반복한다" 하는 전형적인 반응들이죠.
이봐요들, 증언 녹취라고요. 저커버그가 술술 불게 만드는 게 목적이잖아요.
공교롭게도 조금 전에 증언 녹취를 받아 본 사람과 이 이야기를 했습니다.
실수하거나 앞뒤가 안 맞게 말하기를 기대하면서 같은 질문을 반복해서 묻는다고 해요.
이미 했던 답을 토씨 하나 안 틀리고 똑같이 되풀이하려고 애쓰는 게 흥미로운 경험이었다고 하더군요.
저도 한 번 증언 녹취를 받아 본 적이 있습니다.
6시간 동안 상대측 변호인이 모욕적인 질문으로 저를 흔들고 신경을 긁으려 했습니다.
분명히 해 두자면, 저는 그 소송(약물 + 임신부 + 선천성 기형)에서 전문가 증인일 뿐이었습니다. 보수는 아주 좋았지만 일상적으로 하고 싶은 일은 절대 아니었습니다.
녹취가 끝날 무렵 그 변호사가 서부행 비행기를 타야 했는데, 저에게 공항까지 태워 줄 수 있느냐고 묻더군요*(제 시급대로 주겠다고 했습니다)!
그제야 그 모욕이 그저 연기이고 "일의 일부"였다는 걸 알았지만, 저는 모든 걸 너무 개인적으로 받아들였고 집에 가야 한다고 말했습니다.
* 비행기에 늦은 상황이었고, 그때는 아직 우버가 없었습니다.
연기로 한 모욕도 다른 모욕과 똑같이 모욕입니다. 법 절차라는 맥락에서는 오히려 더 나쁘다고 봅니다.
사건을 개인적으로 받아들이는 사람은 변호사를 할 수 없다고 생각합니다. 언젠가는 누가 봐도 유죄인 강간범을 변호해야 하니까요.
진지하게 묻는데, 정말 그래야 하나요?
네. 목표는 강간범을 풀어 주는 게 아닙니다. 절차가 제대로 작동하는지, 원고가 해야 할 입증을 충분히 했는지 확인하는 것이 목표입니다.
누군가는 해야 합니다. 안 그러면 유죄 판결이 있을 수 없어요. 누가 봐도 유죄라는 말은 결정이 난 뒤에야 진정으로 할 수 있는 말입니다.
영미 사법 전통에서 형사재판이 진행되는 방식을 완전히 뒤엎고 싶은 게 아니라면요.
변호사가 그냥 "이미 질문하고 답변한 사항입니다"라고 하면 안 되나요?
[delayed]
그것도 있지만, 증거물 등에서 나온 정보를 녹취록에 남기려는 목적도 있을 거라고 생각합니다.
30:30 지점이요.
'API가 어떻게 동작하는지 설명해 보세요'라는 면접 질문으로 제대로 한 방 먹이네요, ㅋㅋ
링크 감사합니다! 비꼬듯 허를 찌르는 질문들이 오히려 증언하는 사람을 인간적으로 보이게 만든다는 게 의외네요.
참고로 증언 녹취를 받는 사람은 deponent(증언자)라고 부릅니다!
증언 녹취(deposition)라니까요.
집단소송 합의에 참여한 모든 주가 받은 돈을 다 합쳐 7억 2,500만 달러였습니다.
뉴멕시코는 단독으로 가기로 했고 250억 달러를 받게 됐네요.
11월 3일에 재선을 앞둔 검찰총장에게는 타이밍이 기가 막힙니다(소송을 결정한 건 전임 검찰총장이었지만요).
그 집단소송은 주 정부가 제기한 게 아니라 민간 소송이었습니다.
케임브리지 애널리티카와 관련해서는 여러 소송과 벌금이 있었어요.
캘리포니아주와 5,000만 달러 합의.
투자자를 오도한 건으로 SEC에 1억 달러.
FTC 벌금 50억 달러.
여러 나라의 다양한 벌금.
민간 집단소송 7억 2,500만 달러.
여러 주가 제기한 아동·청소년 안전 소송에서 170억 달러, 이 중 일부는 케임브리지 애널리티카 관련 청구에 배정되어 있습니다.
(아마 마지막 두 개를 헷갈리신 것 같습니다.)
중요한 점은 이것들은 전부 실제로 지급됐다는 겁니다. 이번 250억 달러는 아직 보도자료일 뿐이에요. 지역 배심원단이 이런 터무니없는 평결을 내리는 일은 늘 있고(안 그럴 이유도 없잖아요?), 상급 법원에서 어김없이 뒤집히거나 대폭 깎입니다.
250억 달러가 이미 깎인 판결액입니다. 주 정부가 처음 받은 판결은 2,000억 달러가 넘었어요.
아니죠, 합의와 달리 이건 아직 항소 대상이니까요. "손안의 새 한 마리가 숲속의 새 두 마리보다 낫다"는 말도 있잖아요.
그건 다 프레임 싸움이에요. 이 승리를 재선 캠페인에 써먹을 거라면, 항소 절차 얘기는 그냥 꺼내지 않겠죠.
항소 사유가 뭔가요? 그 쟁점에 대한 뉴멕시코 법은 어떻습니까? 판결액도 상당히 줄어든 거고요.
추상적으로 보면 일리는 있어요. 그런데 뒷받침할 실제 사실이 없다면 좋은 논점으로 보이지는 않습니다.
변호사는 아니지만, 간단히 검색만 해도 답을 찾기는 어렵지 않습니다. 예를 들면 이런 곳이 있어요.
https://kieferandkiefer.com/understanding-how-jury-verdicts-get-reduced-on-appeal/
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/reports/2006/R3311.pdf
배심 평결이 아니에요. 그리고 저는 변호사입니다...
그리고 1987년 RAND 논문이라니요? 진심이세요?
저는 그냥 평범한 바보라서 그러는데, 여기서는 배심이 평결을 내리고 그 결과에 따라 판사가 위반 건당 벌금을 부과한 거 아닌가요? https://nmcourts.gov/wp-content/uploads/2026/10/Findings-and-Conclusions-21-Oct-26-D101CV202100132.pdf
진짜 궁금하고 배우고 싶어서 묻는 겁니다!
아주 좋은 논점입니다. 메타가 항소를 거칠수록 배심과는 멀어지고, 대중 사이에서 이 회사의 호감도가 바닥이니 오히려 유리한 판결을 받을 가능성이 커져요.
배심 평결이 아니라고요. 이 글타래에서 이 말을 이렇게나 반복해야 한다니 어이가 없네요.
그 과정에 배심이 관여하긴 합니다. 배심이 위반을 인정하지 않으면 판사는 그 위반에 대해 벌금을 매길 수 없어요.
이게 뉴멕시코 주민 1인당 대략 20건 위반이라는 뜻이라는 점도 눈여겨보세요. 그리고 케임브리지 애널리티카 스캔들 당시 페이스북 전체 매출의 약 50%(순이익으로 따지면 100% 이상)에 해당하는 금액이기도 하고요.
요즘은 아무도 기사를 안 읽어요. 그냥 분위기로 댓글 달죠.
아마 판사가 무작위 배심원보다 영향을 주기도 더 쉬울 겁니다.