요약
기후변화를 거시경제 분석에 통합해 노벨 경제학상을 받은 윌리엄 노드하우스가 85세로 세상을 떠났습니다.
예일대에 따르면 노드하우스 명예교수는 10월 30일 교모세포종(악성 뇌종양의 하나)으로 별세했습니다. 그는 경제학자가 드물게 다루던 1970년대부터 기후변화의 경제학을 연구해 2018년 노벨상을 받았습니다.
왜 중요한가
- 기후 대응을 피해 비용과 감축 비용을 견주는 경제 문제로 분석할 틀을 남겼습니다.
- 그의 연구는 탄소 가격제(배출량에 값을 매기는 정책)를 뒷받침하는 영향력 있는 이론적 틀이 되었습니다.
핵심 내용
- DICE 모델(배출, 기후변화, 경제성장의 상호작용을 분석하는 모델)로 작물 피해와 해수면 상승의 비용을 추정했습니다.
- 같은 모델로 탄소세가 배출을 효율적으로 줄인다는 점을 보이고 최적 세율을 추정했습니다.
- 노벨상 연설에서는 기후변화를 경제성장의 해로운 부작용으로 규정하고 탄소세를 최선의 처방으로 꼽았습니다.
- 1985년 폴 새뮤얼슨의 교과서 『Economics』 공동 저자가 되었고, 2009년 새뮤얼슨 사후에도 개정을 이어 갔습니다.
- 예일대 교무처장과 부총장을 지냈고, 2014년에는 학교 내부의 탄소 부과 제도 설계에 참여했습니다.
HN 반응
- 일부 이용자는 농업이 GDP의 3%뿐이라는 식의 가정과 3.5도 온난화를 최적으로 본 결론이 기후 대응을 늦췄다고 비판했습니다.
- 다른 이용자들은 그가 일찍부터 탄소세를 주장한 기후경제학의 개척자이며, 문제는 그의 권고조차 따르지 않은 정치권과 유권자라고 반박했습니다.
노드하우스가 기후변화를 어떻게 보는지 모르시는 분들을 위해 소개합니다.
https://theecologist.org/2023/nov/01/when-idiot-savants-do-climate-economics
나머지 97%의 국가 생산량 대부분이, 효율적으로 일하려면 그 3%가 만들어 내는 것이 필요한 노동자에게 달려 있다는 점은 감안한 건가요?
감안하지 않았습니다. 그는 경제를 재화와 서비스의 의존 관계 트리로 보지 않고, 서로 떨어져 독립 변수처럼 다룰 수 있는 추상적인 숫자들로 취급합니다.
그래서 농업 생산량이 50% 줄어도 그것이 생활비에 어떤 영향을 미치고, 그게 노동 가격과 공급에 어떤 영향을 줘서 경제 전체로 번질지는 고려하지 않습니다. 그 생산물의 교환 가치가 GDP 계산에서 비중이 작다는 이유로 중요하지 않은 척하는 것입니다.
경제학자들한테 너무 많은 걸 바라시네요.
이 허약한 학문들도 장례식 한 번에 한 걸음씩 발전해서, 경제의 18%를 없애는 걸로 모든 걸 바로잡아 주길 바라기만 하면 되죠.
이 커뮤니티 분들이라면 그의 "Two Centuries of Productivity Growth in Computing"을 좋아하실 것 같습니다.
https://www.jstor.org/stable/4501136
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Nordhaus
속이 시원하네요...
최고 중의 최고였던 분입니다. 많은 기후변화 활동가가 그의 연구를 비판했지만, 사실은 제대로 이해하지 못하고 있습니다(이 스레드에서도 그런 예를 볼 수 있습니다).
그의 논문 "SCHUMPETERIAN PROFITS IN THE AMERICAN ECONOMY: THEORY AND MEASUREMENT"는 크게 저평가되어 있고 기술 커뮤니티와도 깊은 관련이 있습니다.1
지구 온난화 3.5도가 "최적"이라고 주장한 사람입니다. 완전히 망상에 빠져 있었고, 터무니없는 가정 위에 모델을 쌓았습니다. 기후변화 부정과 방관에 거짓 명분을 대 주면서 세상에 막대한 해를 끼쳤습니다. 화석연료 기업들이 그를 무척 좋아했을 겁니다.
"노드하우스는 6도 온난화의 영향을 분석하고도 끔찍한 결과를 예측하지 않았다. 그는 21세기 동안 세계 GDP의 8.5%에서 12.5% 사이의 '피해'가 나올 것으로 내다봤다. 스턴은 Economic Journal에 쓴 글에서 노드하우스를 가장 혹독한 표현으로 바로잡았다. '우리는 대규모 사망, 수십억 명의 이주, 전 세계적인 극심한 분쟁을 보게 될 수 있다'고 그는 썼다. '6도 온난화가 일으킬 수 있는 교란과 재앙을 GDP의 10% 안팎이라는 숫자로 적절히 설명할 수 있다고 보는 것은 도저히 믿기 어렵다.'"
이런 사람이 찬사를 받았다는 사실이 경제학에 대해 많은 것을 말해 줍니다.
https://theconversation.com/nobel-prize-winning-economics-of-climate-change-is-misleading-and-dangerous-heres-why-145567
https://www.artberman.com/blog/the-high-priest-of-ecomodernism-and-his-dangerous-faith/
https://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-linden-nobel-economics-mistake-20181025-story.html
https://www.project-syndicate.org/commentary/misguided-nordhaus-model-optimal-climate-change-by-adair-turner-2019-08
참고로, "세계 GDP의 8.5%에서 12.5%"가 사라진다면 그건 재앙입니다. GDP 성장률 0%라는 기준선 자체도 이미 끔찍한데, 거기서 전 세계 GDP가 8.5~12.5% 줄면 수백만 명, 아마 수억 명이 목숨을 잃게 될 겁니다.
미국 GDP는 1929년부터 1933년까지 29% 줄었습니다. 국제 무역은 1929년과 1932년 사이에 66% 감소했고요. 그런데 1930년대에 수억 명이 죽었다는 얘기는 기억나지 않네요.
1930년대에 미국의 사망률은 오히려 떨어졌습니다. https://www.cdc.gov/nchs/data-visualization/mortality-trends/index.htm
세계 영아 사망률도 1930년대에는 대체로 떨어졌습니다. https://www.researchgate.net/figure/nfant-Mortality-Rates-1856-60-to-1976-80_fig2_228209375
그 기후변화 연구로 노벨상을 받았는데요…
그건 노벨상이 아니에요. 솔직히 노벨상의 수치예요.
알프레드 노벨이 상을 만든 이유는 죽은 뒤에 "죽음의 상인"으로 기억되고 싶지 않아서였잖아요.
그는 폭약으로 재산을 모았습니다. 다시 말해 사람 죽이는 걸로 돈을 번 거죠.
그런데 이 노드하우스라는 사람은 스스로 나서서 대량 멸종을 정당화해 놓고 "노벨을 기리는" 상까지 받았어요. 사실상 "죽음의 상인"을 미화하면서 노벨상이라는 발상 자체를 뒤집어 버린 거예요.
노드하우스의 모델은 "최적 멸종 모델"이라고 부르는 게 가장 정확합니다. 결과가 닥칠 때까지 살아 있지 않을 테니까 내세울 수 있는 종류의 모델이죠. 그러니 그가 오늘 죽은 건 슬픈 일이 아니라, 미래에 대한 책임을 내팽개치고 도망친 거예요.
노드하우스는 어떻게 봐도 기후변화 부정론자가 아니었습니다. 기후 경제학을 세운 사람이고, 아주 일찍부터 탄소세를 주장했습니다.
접근이 너무 보수적이었다는 비판은 받아 마땅합니다. 하지만 환경을 가장 많이 훼손하는 쪽이 윌리엄 노드하우스가 줄이라고 해서 덜 줄이고 있는 것은 아닙니다. 트럼프와 포퓰리스트 우파가 EPA나 인플레이션 감축법 같은 것을 뜯어내는 것은 노드하우스 때문이 아닙니다. 그들은 기후변화 자체를 전적으로 부정하기 때문에 그 정책들을 뜯어낸 겁니다. 80년대에 더 공격적인 조치를 택했다면 상황이 나아졌을까요? 어쩌면요. 하지만 사람들이 화석연료를 없애는 데 필요한 기술 변화에 비해 정치적 의지를 과대평가한다고 생각합니다.
이제서야 태양광으로 전 세계가 기하급수적으로 빠르게 넘어가리라는 것이 분명해졌습니다. 비용 절감 효과가 부정할 수 없을 만큼 크기 때문이고, 부정론자들이 무엇을 바라든 상관없습니다. 그리고 위에 올라온 버먼 링크의 주장과 달리, 에너지 전환은 신화가 아닙니다. 고르게 퍼지지는 않았지만 조용히, 지역별로 계속 진행되어 왔습니다(예를 들어 영국과 캘리포니아). 이제 변곡점에 도달해 전 세계로 확산되고 있습니다.
https://www.thecooldown.com/green-tech/global-solar-capacity-doubling-three-years/
https://www.economist.com/leaders/2024/06/20/the-exponential-growth-of-solar-power-will-change-the-world
노드하우스의 연구는 본질적으로 신고전파 경제학을 달래면서 지금처럼 해도 괜찮다고 말해 주는 겁니다.
이걸 기후변화 부정이라고 하기는 어려울지 몰라도 결과는 사실상 같습니다.
누군가가 인류의 멸종을 원해서 그러는지, 아니면 실수로 그렇게 되도록 방치하는지를 따져 봐야 무슨 소용이 있는지 모르겠습니다.
어느 쪽이든 그의 연구는 무시해야 합니다.
이 사람은 기후 운동에 상당한 해를 끼쳤습니다. 그의 경제 분석은 형편없는데도 영향력은 아주 컸습니다. 정책 입안자들이 읽고 "그래, 괜찮네, 그렇게 심하지 않네, 계속 가자"고 생각했으니까요.
그의 "연구"가 얼마나 큰 해를 끼쳤는지는 헤아릴 수도 없습니다.
노드하우스는 전 세계에서 가르치는 표준 경제학 교과서를 공동 집필했습니다. 내생적 기술 변화는 (폴 로머와 함께) 노벨상을 받을 만한 모범적인 성장 이론이었고요. 탄소세를 일찍부터 주장했고, 환경경제학에서 쓰이는 도구를 많이 만들었습니다.
그러니까 그가 비판받아 마땅하다는 건 분명하고, 심한 비판도 받을 만합니다. 하지만 그 운동을 함께 만든 사람인데 "분석이 형편없다"거나 "헤아릴 수 없는 해를 끼쳤다"는 말로는 부족하고, 더 노력해서 논증하셔야 할 겁니다.
"노드하우스는 전 세계에서 가르치는 표준 경제학 교과서를 공동 집필했습니다"
비극적인 일입니다. 그 책은 수백만 학생을 오도하는 신고전파 소설이니까요. 경제사상사에 진정한 관심이 있는 사람이라면 그 책을 신고전파 종합이 어떤 이론적 입장인지 확인하는 참고서 정도로 말고는 멀리할 겁니다.
그러니까 "피해"라는 게, 합리적인 가정을 바탕으로 기후변화가 일부의 주장만큼 해롭지 않을 수도 있다고 보여 준 것이라는 건가요? 게다가 그 연구가 노벨상을 받을 만큼 좋았다는 거고요? 그래서 해롭다는 건가요?
그 "합리적인 가정"에는 실내 경제 활동은 기후변화의 영향을 받지 않는다는 주장도 들어 있나요? 아니면 농업이 GDP의 3%에 불과하니 미국 경제는 영향을 받지 않는다는 주장은요?
그 정도 논증이 경제학 "노벨"상을 받기에 충분한 수준이라면, 그 상이 얼마나 정치적 동기로 움직이는 웃음거리인지 말고는 우리가 끌어낼 결론이 없습니다.
https://johnmjennings.com/the-nobel-prize-in-economics-isnt-really-a-nobel-prize/
네, 완전히 터무니없는 얘기인데도 유명한 경제학자라서 모두가 그 말을 들었고, 그래서 지금 우리가 이 지경이 된 겁니다.
아니요, 노드하우스는 문제였던 적이 없고, 정책 입안자들은 그가 생각했던 것만큼 기후변화에 공격적으로 대응하지 않았습니다. 모두가 그의 말을 들었다면 지금보다 훨씬 나은 상황이었을 겁니다. 기후 운동이 그에게 반감을 갖는 건 사소한 차이에 집착하는 나르시시즘입니다. 진짜 문제는 유권자들이 불편함을 조금도 감수하지 않고 해결할 수 있을 때만 기후변화에 대응하길 원한다는 건데, 그런 방법은 없습니다.
더 자세한 논증은 여기를 보세요. https://www.slowboring.com/p/economists-arent-the-problem-on-climate
노드하우스가 릭스방크 상을 받은 연구는 지구 기온이 +4°C까지 오르는 것을 최적으로 정당화합니다. 그 지점에서는 인류 대부분이 죽고 일부 지역에서만 살아남게 됩니다.
이유는 아주 단순합니다. 지구 기온에는 지표면의 70%를 차지하고 열을 더 많이 저장할 수 있는 바다가 포함됩니다. 그래서 지구 평균 기온이 4°C 오르면 지금 사는 지역의 평균 기온은 8°C에 가깝게 오를 수 있고, 이건 평범한 날 기준입니다. 폭염이 오면 +15°C 이상일 수도 있습니다.
그런 기온에서는 미국인과 유럽인도 살아남으려면 냉방이 되는 건물이 필요할 겁니다. 다른 지역에서는 사람들이 휴대용 에어컨을 착용해야 하고요.
물론 농업도 전부 실내로 옮겨야 합니다.
가짜 노벨상 수상자