요약
미국 온라인 매체 살롱이 창간 31년 만에 발행을 멈춘다고 밝혔습니다.
살롱 편집진이 2026년 11월 5일 독자에게 남긴 작별 글입니다. 독립 디지털 언론을 둘러싼 사업 여건이 크게 바뀌어 지금의 운영 방식으로는 더 버틸 수 없다고 설명했습니다.
왜 중요한가
- 웹 초창기부터 온라인 저널리즘의 형식을 만들어 온 매체 하나가 문을 닫습니다.
- 독립 디지털 매체가 스스로 수익을 내며 버티기 어려워졌다는 점을 당사자가 직접 인정했습니다.
핵심 내용
- 살롱은 지금의 발행 방식을 더는 지속할 수 없어 발행을 중단한다고 알렸습니다.
- 1995년 11월, 웹이 아직 낯설던 시절에 소수의 기자들이 인터넷으로 독자와 새롭게 만나겠다며 창간했습니다.
- 31년 동안 정치, 문화, 비평, 사상을 다루며 권력을 검증하고 소외된 목소리를 조명하려 했다고 돌아봤습니다.
- 뉴스를 전하는 데 그치지 않고 뉴스의 의미를 풀어 주는 것을 목표로 삼았다고 했습니다.
- 창간자와 기자, 편집자, 기고자, 독자에게 감사를 전했지만 재정 상황이나 인원 같은 구체적인 사정은 밝히지 않았습니다.
HN 반응
- 편집국 일자리가 크게 줄었다는 지적에, 방송·디지털까지 합치면 감소 폭은 26%라는 반론과 기자 일자리는 더 줄었다는 재반론이 오갔습니다.
- 살롱은 이미 오래전 검색 유입을 노린 좀비 브랜드(이름만 남고 실체는 사라진 브랜드)였다는 평가와, 2000년 무렵 즐겨 읽었다는 추억담이 함께 나왔습니다.
2008년부터 2020년 사이에 뉴스룸 일자리가 60% 줄었습니다. 사라진 자리의 대부분은 해외 지국, 지역 신문사의 워싱턴 지국, 주 의회 담당 기자, 과학·법률 같은 지역 전문 분야를 맡던 "출입처" 기자들이었습니다.
이 흐름은 열린 인터넷이 쇠퇴하고 AI가 등장하기 훨씬 전부터 시작됐습니다. 오히려 온라인으로의 이동이 업계가 속부터 텅 비어 가는 것을 가려 줬다고 봐야 합니다. 뉴스 출처는 줄고 전국 단위 보도는 늘었습니다. 보도되는 내용 상당수가 극소수의 통신사에서 나오거나 홍보팀에서 곧바로 나옵니다.
대부분의 경우 어떤 뉴스 플랫폼을 고르느냐는, 아주 얇은 원본 보도 시장 위에 보도 선택과 정치적 윤색을 한 겹 얹은 것에 불과합니다.
무서운 숫자라서 구글로 찾아봤습니다. 무서운 숫자는 늘 확인해 봐야 합니다. 이 숫자는 오해를 부릅니다.
같은 기간에 신문사 뉴스룸 일자리가 57% 줄어든 것(약 7만 1,000개에서 3만 1,000개로)은 사실입니다. 하지만 모든 매체를 합친 뉴스룸 고용은 26%만 줄었습니다(11만 4,000명에서 8만 5,000명으로).
그 일자리 중 상당수는 디지털로 옮겨 갔지, 그냥 사라진 게 아닙니다.
[0] https://www.pewresearch.org/short-reads/2021/07/13/u-s-newsroom-employment-has-fallen-26-since-2008/
인터넷의 등장, 그리고 뉴스는 ‘공짜’여야 한다/일 수 있다는 인식이 전 세계적으로 양질의 저널리즘을 급격히 쇠퇴시켰다고 생각합니다.
제 친구들 중에 (지역 신문사) 기자가 몇 명 있는데, 다들 (네덜란드) 신문 대부분에 이제 ‘뉴스룸’이 없다고 하소연합니다. 이제 모든 기자가 ‘스스로 편집’해야 하고, 원고는 아무도 보지 않은 채 그대로 신문에 붙여 넣어집니다.
‘기자’라는 사람들 상당수가 그냥 기사를 보내는 프리랜서입니다. 그런 기사조차 최소한의 감수만 거치고 실리는 일이 많습니다. 편집국을 둘 만한 돈이 없는 겁니다.
사실 확인은 기사를 쓰는 사람이 합니다(또는 해야 합니다). 그러니 개인의 편향은 걸러지는 일이 거의 없습니다.
물론 이 이야기들은 예산이 아주 빠듯한 작은 지역 신문 사정입니다. 그런데 친구들 말로는 자기 친구들과 이야기해 봐도 어디나 마찬가지이고, 이곳의 큰 전국지들도 지원 인력이 아주 적다고 합니다.
세상이 양극화되는 것도 당연합니다.
구독자 수입만으로 운영하고 광고는 전혀 싣지 않는 신문을 구독하려면 비용이 얼마나 들지 정말 궁금합니다. 너무 비싸서 아무도 시도하지 않는 걸까요?
가디언의 "광고 없는" 구독은 월 18달러입니다(시작 가격은 15달러이고, 학생은 연 10달러입니다).
구독자만으로 운영하지 않는 건, 그러면 구독료를 낮춰 주는 수입원을 포기하게 되기 때문입니다. 하지만 본인은 적당한 추가 요금을 내고 광고 없이 볼 수 있습니다.
https://support.theguardian.com/us/contribute
여기에 중요한 조건을 하나 더 붙이겠습니다. 구독에 다크 패턴이 없어야 하고(해지하려면 전화하게 만드는 식 말이죠), 구독료도 합리적이어야 합니다. 그런 거라면 기꺼이 돈을 내겠습니다.
맞습니다. 전문 학술지는 1년에 수백 달러씩 하기도 합니다. 그러니 양질의 저널리즘을 얻을 수는 있지만, 대중에 비하면 아주 적은 사람만 누리게 됩니다.
역사적으로 대중 뉴스 서비스는 운영비를 광고나 분류 광고에 의존했습니다. 그 사업은 애드테크가 집어삼켰습니다.
지금은 유튜브가 저널리즘의 원천이 됐지만, 그 사이 신문과 지역 출입처 취재의 생존 가능성은 줄었습니다.
링크하신 페이지에 이렇게 나와 있습니다.
그러니 디지털 매체를 신문과 묶어서 보면 7만 8,000개에서 약 4만 9,000개로, 거의 40% 줄어든 셈입니다. 일자리 유형별로 더 세분한 통계도 보고 싶네요. 제 추측으로는 기자라는 직종 자체의 감소 폭은 그보다 더 컸을 것 같습니다.
인용하신 나머지 숫자는 대부분 방송 TV이고, 라디오와 케이블 TV 종사자가 조금 섞여 있습니다. 제 인상으로는 그런 일자리와 기사 중에 진지한 저널리즘이라 할 만한 건 별로 없습니다.
2002년 이후로는 81% 줄었습니다.
https://www.rebuildlocalnews.org/new-local-journalist-index-reveals-2026-data-on-local-news-crisis/
(인구 10만 명당 지역 기자 환산 인원으로 측정한 값입니다.)
"열린 인터넷과 AI의 쇠퇴"는 "열린 인터넷과 AI 로 인한 쇠퇴"라는 뜻입니까, 아니면 "AI 때문에 일어난 열린 인터넷의 쇠퇴"라는 뜻입니까?
그럴 수는 있습니다. 다만 이런 식으로 현재의 원인보다 먼저 시작된 추세를 말하면, 지금 실제로 작용하고 있는 동시대의 원인에서 사람들의 주의가 흐려지는 효과가 있다고 생각합니다.
예를 들어 지금 현대의 "화면"과 소셜 미디어 탓으로 돌려지는 부정적인 사회 현상 상당수도 시작은 오래전이었지만, 그렇다고 스마트폰과 소셜 미디어가 극도로 해로운 영향을 주지 않았다는 뜻은 아닙니다. "화면"이 문제가 된 건 아마 텔레비전과 함께 오래전에 시작됐겠지만, 세대를 거듭할수록 점점 더 파고들고 통제하기 어려워져서 결국 많은 사람이 더 건강한 활동을 고를 능력을 압도해 버렸습니다(예를 들어 TV에는 늘 보고 싶은 프로그램이 나오지는 않았기에 다른 일을 선택할 여지가 있었지만, 스마트폰에서는 그런 일이 절대 없습니다).
저는 지금의 기술이 없었다면 상황이 더 건강한 수준에서 안정됐을 가능성이 크다고 봅니다. 그러니 그 기술들의 영향을 그 기술 탓으로 돌리는 건 전적으로 타당합니다.
다시 말해 보겠습니다. "열린 인터넷이 쇠퇴하고 AI가 부상하기 훨씬 전부터"입니다.
우리가 소셜 미디어나 데드 인터넷 이론을 많이 탓하는 건 압니다. 하지만 말씀하신 그대로, 이 과정은 스마트폰 같은 것과 동시에, 혹은 그보다 조금 앞서 시작됐고, 페이스북이 뉴스 출처가 되기 훨씬 전이었습니다.
열린 인터넷의 쇠퇴는 흔히 2010년쯤 페이스북을 비롯한 폐쇄형 플랫폼(walled garden)이 부상하면서 시작됐다고들 합니다. 또 하나의 요인은 구글이 비교적 공정한 중개자에서 (편향된) "질문에 답해 주는 곳"으로 변질된 것인데, 2019~2020년에 두드러진 단계가 있었고 그 전에도 여러 단계가 있었습니다.
구글은 ChatGPT가 나오기 한참 전부터 자체 AI로 "질문에 대한 답"을 밀어 넣고 있었습니다. 다만 그다지 좋지 않았기 때문에 상단에 노출되지 않았을 뿐입니다.
하지만 딱 잘라 말하기는 어렵습니다. 인터넷이 존재한 이래로 사람들은 줄곧 인터넷을 통제하고 조작할 계략을 짜 왔고, 지금은 그 계략들이 엄청난 힘을 갖고 있으니까요.
핵심은 초기 인터넷이 특별했던 이유가 그 성공이 우연이었다는 점입니다. 기업과 관료들은 "정보 고속도로"를 좀 더 풍성한 케이블 TV 정도로 상상했는데, 이게 너무 처참하게 실패한 덕분에 아마추어들의 인터넷 사용이 우연히 "바이럴"을 타게 됐고, 온갖 쓰레기는 시간이 지나면서 쌓였을 뿐입니다. 그래도 오랜 세월이 흘러 오늘날의 인터넷은 "초특급 정보 고속도로"에 가까워졌습니다.
다르게 보면, 우리는 역대 최대 규모의 전문가 및 당사자 직접 취재의 폭발을 얻은 셈입니다. 뉴스의 황금기에 뉴스룸은 사실상 정보를 독점했습니다. 한국전쟁이나 베트남전쟁에 대한 정보를 얻으려면 평균적으로는 뉴스에 의존할 수밖에 없었습니다. 지금은 우크라이나, 가자, 이란 같은 곳에 대해 알고 싶으면 현장에 있는 사람들의 1인칭 증언을 읽을 수 있고, 일이 벌어진 지 몇 초 만에 영상도 볼 수 있습니다.
게다가 이런 분쟁에 얽힌 지정학적, 역사적 쟁점 등을 연구하는 데 직업 인생을 바친 사람들의 분석도 얻을 수 있습니다. 그렇다면 기자가 여기서 실제로 더하는 게 뭘까요? 그래서 우리에게는 그 어느 때보다 뉴스 출처가 많아졌는데, 바로 그것이 "뉴스"라는 산업을 거의 죽였다고 봅니다. 이제 그들의 역할이 무엇이어야 하는지가 분명치 않기 때문입니다.
워싱턴 포스트가 베이조스에게 팔리기 전까지 전성기를 함께한 로버트 카이저가 얼마 전에 이 문제를 다룬 아주 훌륭한 글 'The Bad News About the News'[1]를 썼습니다. 2014년에 쓴 글인데, 무슨 일이 벌어졌는지를 요약하고 앞으로 어디로 향할지를 정확하게 예측했습니다.
"[기업들은] 비용이 많이 드는 원본 뉴스 보도 대신, 뉴스에 대한 논평에 대통령 기자회견 같은 연출된 행사 중계를 끼워 넣는 방식으로 독자층을 공략하기로 결정했다. 묘하게도, 또는 의미심장하게도, 이런 변화에 대한 분노가 문화 속에 거의 없다. 우리는 정확성과 공정성, 보도에 대한 옛 기대가 무너지는 것에 별다른 저항 없이 적응해 버린 듯하다."
[1] - http://csweb.brookings.edu/content/research/essays/2014/bad-news.html#
그건 인터넷(과 스마트폰)의 좋은 면이고, 우리 같은 초기 사용자들이 인터넷이 이런 데 좋을 거라고 늘 말하던 바로 그 점입니다. 하지만 동전의 다른 면도 있습니다. 가짜 뉴스, 가짜 계정, 외국 국가 세력의 조직적인 허위 정보 캠페인, 악취미 장난 같은 것들이죠. 이 중 일부는 전통적인 저널리즘 시절에도 있었지만, 지금처럼 대규모로 벌어지는 건 예전에는 불가능했습니다.
그러니 신뢰할 수 있는 출처이자 필터로서 가짜와 진실을 미리 소화하고 걸러 줄 수 있는 저널리즘과 기자는 여전히 필요합니다. 감히 말하자면 전보다 더 필요합니다. 문제는 그렇게 행동하지 않을 금전적 유인이 너무 많다는 겁니다.
기자들이 어떻게 진실을 알아낼 수 있다고 보십니까? 그리고 그들이 단일 장애점이라는 생각은 들지 않습니까? 과거의 예를 들어 보겠습니다. 베트남전쟁은 자작극(false flag) 때문에 시작됐습니다. [1] 당시는 지금보다 언론과 정부/정보기관의 관계가 훨씬 적대적이던 시기였습니다. 그런데도 언론은 대부분 의심 없이 거짓을 그대로 보도했습니다. 달리 알 방법이 있었겠습니까?
현대에 대해서는 다시 한 번 긍정적인 쪽에서 보겠습니다. 진실은 시간이 지나면 드러나는 경향이 있습니다. 어느 각도에서 검증해도 버텨 내는 '서사'는 그것뿐이기 때문입니다. 그리고 익명 인터넷 시대에도 평판이라는 문제가 있습니다. 오늘날에는 아마 그게 그 어느 때보다 중요할 겁니다. 어떤 주체가 한 시기에 한 예측이나 발언을 보고, 이후 예컨대 6개월 동안 어떻게 됐는지 확인해서, 그들이 뭔가를 제대로 짚었는지 아니면 허풍을 떨었는지 알 수 있으니까요.
그래서 요즘 정부가 전쟁에 대한 지지를 끌어내기 그렇게 어려운 거라고 생각합니다. 서사를 통제할 능력이 없으니, 지구 반대편의 어느 나라를 침공하는 것을 '방어'라고 포장하는 서사는 대개 순식간에 무너집니다. 베트남전쟁 때도 통킹만 사건을 둘러싼 서사가 수상하다는 게 분명해지기 시작했지만, 그건 몇 년이 걸린 과정이었습니다. 이라크전쟁 때는 거짓말이 몇 달 안에 드러나기 시작하는 수준까지 왔습니다. 지금이라면 아마 24시간쯤 걸릴 겁니다. 그래서 이란에 대해서는 여론 조성(manufacture consent)을 시도할 생각조차 하지 않았고, 그 결과가 며칠 전에 나온 것을 우리는 봤습니다.
[1] - https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_incident
그러면 당신은 어떻게 진실을 알아낼 거라고 기대받습니까? 기자는 과학자나 연구자와 비슷해야 합니다. 자기 분야에 전문화되어 있고, 더 나은 인맥과 전문성을 갖추고, 단서를 따라가 근본적인 진실에 도달할 수 있어야 합니다. 그럼 속을 수 있고 실제로 속겠느냐고요? 물론입니다. 그러니 그들이 내놓는 것에 대한 동료 검토도 여전히 있어야 합니다.
또 이건 이상적인 시나리오이고 지금 일어나는 일은 아닙니다. 적어도 전 세계의 소수 언론사에서만 그렇게 하고 있습니다. 이 모델은 여전히 편향된 매체가 있는 것을 전제로 하고(그게 사람이란 존재니까요), 책임 있는 시민인 당신도 적어도 두어 군데 출처는 확인해서 스스로 의견을 형성해야 합니다.
진실이 저항이 가장 적은 길을 따르기 때문에 언제든 드러나는 경향이 있다는 말에는 동의합니다. 하지만 거짓말이 너무 잘 짜여 있어서 진실이 드러나기까지 수십 년이 걸리는 경우도 있습니다.
그러려면 연구자들처럼 대학에서 석사(또는 박사) 학위를 받으며 그 분야를 실제로 공부했어야 합니다.
그런 기자는 아주 드뭅니다. 좋은 기자도 있지만, 많은 수는 그냥 얼굴마담(talking head)입니다.
가볍게 읽는 정보의 모든 분야에서 석사 학위를 따셨습니까? 순수 과학 분야라면 물론 그래야겠죠. 아니면 적어도 그 분야와 긴밀히 연결되어서 분야를 아주 잘 이해하고, 혁명적이라는 연구가 허튼소리인지 냄새를 맡는 비판적 사고력과, 그 분야에서 매일 일하는 실제 박사들의 네트워크를 갖춰 주제의 핵심에 접근하도록 도움을 받을 수 있어야 합니다. 같은 개념을 다른 모든 분야에도, 순수 과학이 아닌 분야에도 적용하면 믿을 만한 뉴스와 정보 매체의 망을 얻게 될 수도 있습니다.
다시 말하지만 이건 이상적인 시나리오입니다. 그래도 제 생각에는 기술적으로 불가능한 이유는 전혀 없습니다.
저널리즘은 사실 대학 학위 과정입니다. 제 기자 친구는 실제로 저널리즘 MFA를 갖고 있습니다. 정기적으로 급여를 준다면 그렇다면 비현실적인 기대가 아닙니다.
겉보기에만 합리적인 반론이고 결정적인 세부 사항을 건너뜁니다. 현대 저널리즘은 직업입니다. 진입 기준이 있고, 확립된 사명(사실 확인, 진실 추구)이 있고, 윤리 강령이 있습니다. 그런 제약을 냉소적으로 볼 수는 있지만, 유튜브나 Substack의 아무나에게는 그중 어느 것도 적용되지 않는다는 게 사실입니다.
맞습니다. 저널리즘의 원칙에 대해 무슨 말이든 할 수 있겠지만, 적어도 그것은 하나의 기풍입니다.
'시민 기자'는 잘해야 파트타임 자원봉사자이고, 최악의 경우 홍보 부서의 위장 여론 조성(astroturf) 계약자입니다.
그리고 자원봉사자에 대한 농담이 있죠. 무보수로 일하고, 이타적이고, 유능한 것 중 두 가지만 고르라고요.
가끔 세 가지를 다 갖춘 멋진 사람을 만나기도 하지만, 건초 더미 속의 바늘 같은 존재입니다.
바로 그래서 강한 압력을 막아 줄 수 있는 고용주를 둔 전문 기자들이 중요한 겁니다.
널리 관찰될 수 있는 일에 대한 진실은 시간이 지나면 드러나는 경향이 있습니다.
그런데 널리 관찰되지 않는 일이 아주 많습니다.
오늘날 정부에서 무언가를 몰래 하는 가장 쉬운 방법이 뭔지 아십니까?
대면 회의를 열고, 온라인에 올리는 회의록에서는 대충 얼버무리고, 그 일이 진행됐다는 증거는 가장 상세하고 방대한 보고서 속에 묻어 두는 겁니다.
왜냐하면 그것을 찾아내려면 지루한 회의에 직접 엉덩이를 붙이고 앉아 있어야 하고, 보고서의 세부 항목을 추적하고 대조해야 하기 때문입니다.
그리고 일반적으로 보수를 받지 않는 사람들은 재미로 그런 일을 하려 하지 않습니다.
이 글은 10년 전에 화제가 됐을 때도 댓글이 하나도 달리지 않았습니다. salon.com이 한때 어떤 곳이었는지에 대한 부고 같은 글입니다.
https://web.archive.org/web/20210219012551/https://www.politico.com/media/story/2016/05/the-fall-of-saloncom-004551/
정말 좋은 글이라 읽어 볼 만합니다. 알아 둘 중요한 점은, 뉴스위크처럼 Salon도 좀비 브랜드였다는 겁니다. 다른 무엇보다 SEO 노림수에 가까웠죠.
지금도 푸터에는 31년 치 링크 주스를 제휴 스팸 페이지 하나로 몰아 보내려고 박아 둔 "VPN Providers" 링크가 엉뚱하게 남아 있습니다.
잘 가요, Salon. 1995년에 등장했을 때는 정말 신선한 충격이었고, 미래에 대한 낙관이 하늘을 찌르던 시기에 나왔죠.
Salon은 재활용하기 좋은 이름이겠네요.
저는 저널리즘을 문 닫게 하는 더 나은 방법을 보고 싶습니다. 아카이브와 비슷한 어떤 주체(분산형이면 더 좋고)가 도메인 이름을 보유하고, 링크 부식을 고치고, 죽은 광고 때문에 생긴 서식을 모두 걷어 내고, 버려지거나 기증된 실제 콘텐츠를 호스팅하는 겁니다. 그러면서 컬렉션을 통한 새로운 탐색 방식과 발견 가능성도 제공하고요. 이상적으로는 모든 기사를 하나의 CMS로 대체하면 좋겠습니다.
perma.cc처럼 도서관들이 일부 자금을 대고, 모양은 위키백과/롱폼/롱리즈(longreads)와 약간 비슷하면 좋겠습니다.
모든 브랜드는 죽기 전에 자신이 될 수 있는 최악의 모습으로 추락해서 자기 골대 사이에 서게 됩니다. Salon은 옛날에는 훌륭했어요. 타임, 뉴스위크 같은 곳들도 그랬고요....
글쎄요, 뉴스위크는 완전히 죽었습니다. 아주 오래전에요. 그 브랜드는 말 그대로 (사이비 집단이 운영하는) SEO 업체가 사 갔습니다.
고맙습니다. 글쓴이 때문에 놀랐는데, 저는 Salon이 이미 없어진 줄 알았거든요. 실제로 예전에 없어졌다는 걸 알게 되어 다행입니다. 2000~2002년 무렵 제가 즐겨 찾던 곳 중 하나였습니다. 제대로 된 블로그가 자리 잡기 전이었죠. 거기 글은 전부 꽤 잘 쓰여 있었어요. 돌이켜 보면 잘 쓴 글이 실제 지식이나 통찰, 조사보다 앞서던 시대였습니다.
지금은 못 쓴 글이 실제 지식보다 앞서죠.