요약
SEC는 감사받은 실적과 지출 약정이 모두 공개될 때까지 앤트로픽의 상장을 막아야 합니다.
오픈 마켓 연구소 펠로인 맷 셰러가 테크폴리시프레스에 쓴 기고입니다. 그는 앤트로픽이 상장하면 회사가 진 청구서를 갚을 때가 왔을 때 노동자와 개인 투자자, 은퇴자가 손실을 떠안게 된다고 봤습니다.
왜 중요한가
- 증권신고서 주석에 묻힌 장기 약정을 사실상의 부채로 보고, 공시가 부족하다는 이유로 상장을 늦추자는 주장입니다.
- 주식이 401(k)(미국 퇴직연금 계좌)와 인덱스 펀드에 들어가면 손실이 일반 투자자에게 넘어간다고 경고했습니다.
핵심 내용
- 지출 약정은 약 8,950억 달러이고, 그중 5,820억 달러는 아마존·구글 등 다섯 곳에 대한 취소 불가 약정입니다.
- 보유 현금은 약 960억 달러여서 약정을 감당하기에 부족하다고 봤습니다.
- 2026년 실적은 감사를 받지 않았고, 3분기 자료로는 여름 동안 매출 성장이 크게 꺾였다고 했습니다.
- 가격 경쟁과 1GW당 약 310억 달러인 데이터센터 비용이 수익성을 누를 것이라고 봤습니다.
- SEC는 신고서가 중요한 부분에서 불완전하면 상장을 멈출 수 있으니, 두 분기 연속 감사 재무제표를 요구하자고 했습니다.
HN 반응
- SEC는 투자 가치를 판단하지 말고 정보 공개만 보장해야 한다는 반론에, 글은 감사 실적이 나올 때까지 미루자는 것뿐이라는 재반론이 붙었습니다.
- 소액이니 직감으로 투자해도 괜찮다는 개인 투자자와, 진짜 위험은 경제 전체를 흔들 수 있는 연기금에 있다는 이용자가 맞섰습니다.
SEC가 할 일은 앤트로픽이 투자자에게 좋은 베팅인지 나쁜 베팅인지 판정하는 게 아닙니다. 투자자가 충분히 들여다볼 수 있게 해 주고, 그다음에는 비켜서는 것이 SEC의 일입니다.
누가 IPO를 하고 누가 못 하는지를 정치인이 멋대로 거부할 수 있게 한다면 정말 큰일입니다. 부패의 위험은 너무나 뻔하잖아요.
기사에서 제안하는 게 바로 그겁니다. 앤트로픽의 상세한 재무 감사가 2개 분기 연속으로 나올 때까지 IPO를 미루라는 거죠. 그게 없으면 투자자가 합리적으로 판단할 만한 정보가 그냥 부족합니다.
현재 추세로 보면 이 회사는 아직 존재하지도 않는 기술에 크게 기대고 있고, 그 분야 전문가들도 그 기술이 어디에 쓰일지 확신하지 못하는 매우 투기적인 투자 대상입니다. 작년에만 420억 달러 적자를 냈고요.
나쁜 투자라고 단정하려는 건 아닙니다. 평생 한 번 올까 말까 한 기회일 수도 있죠. 다만 지금 공개된 정보로도 매수를 단념하지 않을 투자자라면, 상장 뒤 두 분기쯤 더 기다렸다가 사도 될 만큼 노련한 투자자일 겁니다.
IPO는 초기 투자자가 어마어마한 수익을 얻을 평생의 기회입니다.
하지만 일반인에게는 확실히 평생의 기회가 아니죠. 저는 상장 후에 우버와 비슷한 흐름을 보일 거라고 봅니다.
저 회사의 사업 전체가 잘못된 전제 위에 세워져 있다는 걸 아는데, 소프트웨어를 유지보수해 본 적 없는 사람들은 그걸 못 본다는 게 정말 답답합니다.
지금 벌어지는 일은 사실 장부에 전혀 잡히지 않는 빚, 즉 소프트웨어 품질 부채를 끌어다 쓰는 겁니다.
그게 시속 160km로 들이받게 될 강철 벽입니다. 기술 부채가 장부에 없다고 해서 성장을 멈춰 세울 힘이 없는 건 아닙니다.
상거래를 규제하는 새 법을 100만 개 만들었다고 해 봅시다. 기업한테 좋은 일이겠죠? 이보다 더 좋은 건 규제가 1,000만 개가 되는 것뿐일 테고요.
좀 더 구체적으로 말씀해 주실 수 있나요? 앤트로픽 자신이 떠안은 기술 부채를 말씀하시는 건가요, 아니면 고객이 떠안은 기술 부채인가요?
들리는 얘기를 종합하면 앤트로픽은 Claude Code(그리고 아마 다른 소프트웨어도)에 엄청난 기술 부채를 쌓았습니다. 다만 이게 실제로 문제가 될지는 분명하지 않습니다.
보통 스타트업에서는 기술 부채가 제품 성장에 제동을 걸지만, 그렇게 되기까지 여러 해가 걸립니다. 앤트로픽은 기술 부채를 속성으로 쌓고 있지만, 그걸 헤쳐 나가도록 도와줄 AI도 갖고 있죠. 문제가 될까요? 모르겠습니다. 결과가 궁금하네요.
둘 다입니다. 앤트로픽이 직접 그렇게 해서, 이게 얼마나 좋은 생각인지 고객에게 보여 주려는 거죠.
고객이라고 생각합니다.
저는 앤트로픽 IPO에 (비교적 적은) 돈을 투자할 계획입니다. 투자할 금액이 전체 포트폴리오의 1~2% 정도로 아주 작아서 손실 위험이 미미합니다. 0원이 되어도 1~2%를 잃을 뿐이에요. 제가 하고 싶어서 하는 거고, 위험도 제가 알고 감당할 수 있는 수준인데 이게 왜 "비합리적"인지 모르겠습니다. 저는 주식 펀더멘털 분석이 아니라 감으로 투자하는 거라서, 두 분기 치 실적이 나온다고 달라질 건 없을 겁니다.
SEC에 IPO를 미루라고 주장하는 건 당신 같은 사람을 겨냥한 게 아닙니다. 폭락하면 경제 전체를 무너뜨릴 수 있는 연기금 같은 투자 주체들을 겨냥한 거죠.
연기금은 IPO를 기다리지 않고도 기업에 투자할 수 있고, 실제 투자 전문가들도 직원으로 두고 있어서, 그게 큰 걱정거리라고는 별로 생각하지 않습니다.
그럼 투자하지 말아야죠. 그게 연기금한테 합리적인 선택 아닌가요? 확신이 없고 도박할 생각도 없으면 그냥 넘어가는 겁니다.
폭락이 다른 주식들과 같이 움직인다면 비합리적입니다. 포트폴리오 보험에 1~2%를 넣는 쪽이 앤트로픽에 넣는 것보다 훨씬 낫습니다.
그리고요..
그러니까 합리적으로 행동하는 게 아니라는 건 본인도 인정하시는 것 같은데, 피해가 한정되어 있으니 괜찮다는 거네요.
문제는 이겁니다. 당신처럼 하는 사람이 충분히 많아지면 시장은 사실상 망가집니다. 아직 아무것도 검증되지 않은 위험천만한 사업에 터무니없는 투자를 해 놓고, 초기 투자자들은 두둑한 수익을 챙기게 되죠. 사실상 폰지 사기입니다.
데이터가 더 있으면 애널리스트들이 더 심각한 경고 신호를 내놓을 수 있을 테고, 그러면 당신 같은 사람이 투자를 단념할 수도 있습니다.
아니면 앤트로픽이 정말로 경제 전체를 장악해서, 그 주식을 갖고 있는 것이 우리 같은 인간에게 남은 유일하게 쓸모 있는 경제 활동이 될지도 모르고요. :-)
처음 보세요?
아니요, 저는 제가 "합리적으로 행동하지 않는다"는 데 동의하지 않습니다. "합리성"을 어떻게 정의하시나요?
그리고 합리성은 "감으로" 하는 것의 반대로 정의됩니다. 본인 입으로 말씀하셨잖아요, 이성과 논리가 아니라 감으로 투자한다고. 게다가 앤트로픽 IPO에 관한 정보가 이렇게 적으니, 투자할 이성적·논리적 근거를 찾기도 어렵고요.
이론적 이성, 즉 무엇을 믿는 것이 합리적인가, 어떤 논증을 받아들이거나 거부하는 것이 합리적인가의 문제와, 실천적 이성, 즉 무엇을 하는 것이 합리적인가의 문제는 구분됩니다. 논리는 주로 앞의 것을 다루고, IPO에 투자할지 말지 정하는 것은 주로 뒤의 것에 속합니다. 비합리적인 믿음에 이끌리거나 그런 믿음을 받아들이고 퍼뜨리는 행동이라면 이론적으로 비합리적일 수 있겠지만, "감"에 따라 결정하는 건 그런 게 아닙니다.
뷔리당의 나귀 이야기를 들어 보셨나요? 완벽하게 합리적인 당나귀가 건초 더미 두 개의 한가운데 놓여 있습니다. 어느 한쪽을 더 좋아할 논리적 이유가 없으니 하나를 고르지 못하고 굶어 죽습니다. 그 당나귀가 비합리적이었던 건 논리가 모자라서가 아니라 너무 많아서였죠. 어느 건초를 먼저 먹을지 감으로 고르는 당나귀가, 감에 따른 결정을 아예 거부하는 당나귀보다 더 합리적입니다.
무슨 말씀인지 알겠고, 원칙에는 동의합니다. 하지만 이 IPO에 투자하는 것에 그 원칙이 들어맞는다는 데는 동의하지 않아요. 저는 그 투자가 다른 모든 선택지와 똑같은 거리에 있다고 보지 않습니다.
이런 투자 전략을 생각해 보세요. 돈 대부분은 VOO 같은 패시브 인덱스 펀드 ETF에 넣고, 일부는 "감"에 따라 고른 이것저것에 넣는 겁니다. 이게 정말 "비합리적인" 전략인가요?
저는 아버지가 1980년대에 다니셨다는 이유로 호주의 아무 소형주에 350달러어치를 샀습니다. 최악의 경우 350달러를 잃겠지만, 아버지와 재미있는 대화를 나눌 수 있죠. 이게 뭐가 비합리적인가요?
IPO 투자는 거의 항상 나쁜 생각입니다. 가장 비쌀 때, 그리고 실적이 가장 좋아 보일 때에 맞춰 상장하니까요.
정부가 처음부터 저울에 엄지손가락을 올려서는 안 된다면(충분히 그렇게 주장할 만합니다!), 구제금융을 요구할 때도 저울에 엄지손가락을 올리면 안 되죠.
동의합니다. 그러니 구제금융도 해 주지 말아야죠.
제정신이라면 앤트로픽이나 엔비디아를 구제해 줄 사람은 없을 겁니다.
하지만 엔비디아에 과도하게 투자했으면서 전 세계의 퇴직 자금까지 쥐고 있는 쪽을 구제해 준다면 그건 충분히 믿을 만합니다.
둘 중 어느 쪽도 구제할 이유가 전혀 없습니다. 자산을 미국 기업에 강제로 팔게 하는 것까지는 가능하겠죠. 하지만 구제금융은 필요 없습니다. 미국은 최고 GPU 기업 1, 2, 3위와 최고 AI 기업 다섯 곳을 모두 갖고 있어요. 전부 동시에 무너지지 않는 한 구제할 이유가 전혀 안 보입니다.
동의합니다. 다만 "정부"는 결코 하나로 뭉친 덩어리가 아니죠.
구제금융은 21세기에 정말 훌륭한 도구였습니다. 2008년 금융위기 때는 은행에 투입한 돈의 가치로 보나, 막아 낸 세계적 경제 재앙으로 보나 믿기지 않을 만큼 투자수익률이 높았어요.
개별 구제금융의 투자수익률만 보면 되는 간단한 문제가 아닙니다. 위기가 그만큼 커진 것 자체가 애초에 구제금융을 기대했기 때문이라면 어떨까요?
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_hazard#Connection_to_the_2008_financial_crisis
일정 나이가 되고 특정 능력 검사를 통과하지 못한 사람들을 전부 안락사시킨다면, 노인을 부양하는 비용과 늘어나는 소비를 경제의 더 생산적인 곳에 쓸 수 있으니 그 역시 투자수익률이 나올 가능성이 매우 큽니다.
그래도... 그건 뭔가... 음... 도덕적으로 잘못됐다는 생각이 듭니다.