요약
리눅스와 위키백과처럼 자원봉사자가 함께 만드는 방식이 기업 중심의 생산 통념을 뒤집어 왔습니다.
벤저민 마코 힐, 크리스티안 펜촐트(라이프치히대), 에런 쇼(노스웨스턴대)가 함께 쓴 책 'Peer Production'의 일부를 옮긴 글입니다. 저자들은 1991년 리누스 토르발스의 취미 프로젝트에서 출발한 리눅스를 예로 들어 동료 생산(돈이나 지휘 없이 여러 사람이 함께 만드는 방식)을 설명합니다.
왜 중요한가
- 협력에는 기업의 계약과 급여, 관리자가 필요하다는 고전 경제학의 통념을 반박하는 사례입니다.
- 레딧이 2023년 AI 기업의 데이터 수집을 계기로 데이터를 유료화한 것처럼, 공유 자원과 시장의 경계는 계속 흔들리고 있습니다.
- ChatGPT 같은 생성형 AI도 동료 생산으로 만든 자료를 바탕으로 답한다고 저자들은 짚었습니다.
핵심 내용
- 저자들은 동료 생산의 조건으로 비금전적 동기, 참여자의 자율 운영, 분산된 작업, 공공 자원(커먼즈)으로 보호되는 결과물을 꼽았습니다.
- 리눅스는 슈퍼컴퓨터 거의 전부와 서버 대다수, 스마트폰 과반에서 돌며 썬 마이크로시스템스·HP·IBM의 서버 운영체제를 밀어냈습니다.
- 위키백과는 300여 개 언어판에 문서 약 6,800만 개가 있고, 영어판에만 10억 건 넘는 편집이 쌓였습니다.
- 2011년 독일 국방장관 구텐베르크의 박사 논문 표절은 자원봉사자들이 위키로 며칠 만에 밝혀냈고, 그는 약 2주 뒤 사임했습니다.
- 성공 사례는 드물고, 북반구 편중과 내부 위계, 성차별, 관료화, 높은 진입 장벽 같은 한계도 있다고 인정했습니다.
HN 반응
- 토르발스도 일찍부터 급여를 받았고 기업 소속 개발자의 기여가 많다는 지적과, 돈을 받아도 자원봉사의 동기는 그대로라는 반론이 맞섰습니다.
- 돈이 몰리면 열정이 사라진다는 한탄이 이어졌지만, 지금도 취미로 만든 무료 소프트웨어와 작은 개인 웹사이트가 많다는 반박도 나왔습니다.
예전에는 열정을 가진 사람들이, 그럴 만한 기술과 수단을 갖추고 만들어 냈습니다.
제가 보기에 현대 기술은 먼저 모든 것을 제품으로 만들면서 열정을 앗아갔고, 그다음엔 모든 것을 클라우드로 옮기면서 수단을 앗아갔고, 이제는 AI로 우리 뇌를 부영양화시켜 기술마저 죽이고 있습니다.
이걸 밀어붙이는 사악한 테크 비밀결사가 있는 건 아니지만, 결과는 마찬가지입니다.
최근 몇 달 사이에 사람들이 현대 기술로 이런 일들을 했습니다.
정말 멋진 사진·영상·음악 편집 소프트웨어와 CAD 소프트웨어를 만들어 무료로 공개했습니다.
플레이스테이션 5를 리버스 엔지니어링해서, 우리가 좋아하는 플랫폼에서 더 많은 게임을 할 수 있게 만들기 시작했습니다.
일반인들이 애드웨어를 지우고 TV의 불필요한 앱을 걷어내도록 도와서 훨씬 쾌적하게 만들어 줬습니다.
제가 관심 있는 분야에서 열정을 가진 사람들이 해낸 재미있는 사례 중 일부일 뿐입니다. 제가 어렸을 때도 다른 열정 가득한 사람들이 다른 멋진 것들을 만들고 있었습니다. 데모씬, 지오시티스, 소프트웨어 리버스 엔지니어링, 플래시 애니메이션 제작, 마이크로컨트롤러에서 신경망 돌리기 같은 것들이었고, 그때는 그게 현대 기술이었죠.
그때는 저희 부모님이 파일 시스템이 뭔지 몰랐습니다. 지금은 스마트폰 시대에 자란 대학생 조카들이 그게 뭔지 모릅니다.
제 말은, 도서관까지 걸어가서 관심 있는 주제의 책을 신청하고 일주일을 기다려야 했던 때보다, 지금의 "현대 기술"에 훨씬 더 낙관적이라는 겁니다.
"만들었다"고요, 정말로요? 제가 본 건 대부분 모조품에 가깝던데요. 무료라는 점만 빼면 원본보다 확실히 못하고, 크랙과 달리 아마도 합법이라는 정도입니다.
나머지 두 가지는 동의합니다. 다만 크래킹 씬에 가까워지고 있는데, 그것도 분명 멋지지만 리눅스와 위키백과를 낳은 정신과는 결이 좀 다릅니다.
요즘 더 자주 보이는 건 "이런 특정한 필요가 있어서 바이브코딩으로 뚝딱 소프트웨어를 만들었다"는 경우입니다. 이것도 정말 멋진 일이지만 확장되지는 않습니다. 이런 도구는 한 사람의 필요에 답할 뿐이라, 다른 곳에서는 여기저기 망가질 수 있어도 어차피 할 일은 하니까 누가 신경 쓰겠어요. 하지만 커뮤니티 프로젝트에서는 그래선 안 됩니다. 모두에게 다 잘 돌아가야 하니까요.
소프트웨어는 다리를 놓는 일이 아닙니다. 그 노력을 섬유 공장 노동 착취 현장의 996에 빗대어 포장하는 건 IT 업계에서 가장 낯 뜨거운 클리셰 중 하나예요.
제가 정리해 본 수제 코드 슬롭, 그러니까 사람 손으로 공들여 만든 쓰레기 코드의 양을 보면, 사람이 하는 일도 똑같이 엉망진창이라는 생각이 듭니다. LLM이 찾아내는 그 수많은 미지의 보안 문제들을 보세요.
뭔가가 잠재적으로라도 돈이 되는 순간 MBA들이 들어오고, 재미는 사라집니다. 돈이 될수록 더 독해지기도 하고요.
여기서 따라 나오는 결론인데, 완전히 쓸모없지만 멋진 건 대개 한 번 더 들여다볼 가치가 있다고 봅니다.
예를 들어 멋있어 보이고 싶고 뽐내고 싶다는 마음 말고 누가 데모씬 프로그램 같은 걸 만들겠어요?
이런 공간들이 갈수록 AI가 만든 슬롭에 점령당하고, 멋진 것들은 밀려나고 있습니다.
좀 슬픈 일이긴 하지만, 그만큼 진짜 멋진 것의 가치는 더 올라가기도 합니다.
본질주의적인 관점에는 반대합니다. 학위만 보고 그 사람의 심리적 특성이나 동기, 행동이 하나같다고 단정하는 건, 피부색, 인종, 성별, 젠더, 직업, 나이 같은 겉으로 드러나는 특성으로 단정하는 것만큼이나 틀린 생각입니다.
악의는 없으셨으리라 믿지만, 단순한 기저율 오류식 사고에 빠지는 것보다는 더 잘하실 수 있다고 생각합니다. 게다가 사실관계도 틀렸고요. 덩치 큰 악당 테크 기업 중 MBA 출신이 창업한 곳은 아마 하나도 없을 겁니다. 오히려 두 곳은 하버드 중퇴생들이, 한 곳은 스탠퍼드 박사들이 창업했습니다. 제가 떠올릴 수 있는 MBA 출신 창업 대기업(eBay, grubhub, intuit, Bloomberg)은 해악이 훨씬 덜하다고 볼 수 있고, 그중 두 곳이 준독점 기업이 되긴 했지만요.
앞서 댓글을 쓴 분이 짚은 문제들은 어떤 집단이나 "비밀결사"(이 단어는 음모를 꾸미고 짜고 움직인다는 뜻을 담고 있습니다) 때문이라기보다, 제도의 실패와 뒤틀린 문화적 인센티브 탓일 가능성이 훨씬 큽니다.
부모 댓글은 창업자에 대해선 아무 말도 하지 않았습니다. 그건 당신이 덧붙인 얘기죠.
부모 댓글을 합리적으로 읽자면, 이 회사들도 MBA들이 들어오기 전까지는 일하기 즐거운 곳이었다는 뜻입니다. 저는 "목적보다 수익에 더 집중하는 사람"의 줄임말로 MBA라는 말을 쓰는 데 기분 나빠하지 않습니다. 그 학위를 가진 모든 사람을 가리키는 말이 아니라는 건 알지만요. 솔직히 말하면 더 나은 표현이 없어서이기도 합니다. 제 아이디와 비슷합니다. 저는 모든 기업이 본질적으로 악하다고 생각하지 않지만, "anticorporate"라고 하면 요즘 기업들의 못된 행태 상당수에 반대한다는 뜻으로 통하지, 유한책임회사나 개인사업자가 법인 형태로 더 낫다는 식으로 트집을 잡는다는 뜻으로 받아들여지진 않으니까요.
절대 아닙니다. 우선 피부색, 인종, 성별, 나이는 개인의 선택이 아닙니다. MBA 학위는 선택의 결과고요. 한 사람이 내린 선택에서는 많은 걸 짐작할 수 있습니다.
게다가 선택은 훈련과 경험의 영향을 받고, MBA 과정의 핵심은 사람들에게 특정한 종류의 경영 판단을 특정한 방식으로 내리도록 가르치는 겁니다. 당연히 그들의 동기와 행동은 학위의 영향을 어느 정도 받겠죠.
아니, 비밀결사는 분명히 있습니다. 여러 멤버가 결국 미국 정부에 침투한 악명 높은 "페이팔 마피아"[1]가 바로 떠오르고, 아이비리그 대학들도 졸업생 인맥이 끈끈하기로 훨씬 더 악명이 높죠.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/PayPal_Mafia
+1
또 다른 면도 있습니다. 초창기에는, 그리고 기여자들이 끌리는 이유가 대개 그건데, 그 분야가 우리 같은 괴짜들한테만 매력적인 완전한 틈새일 수 있습니다. 그런데 상업적 이해관계가 서서히, 하지만 확실하게 장악하면 그 매력이 완전히 사라져 버립니다.
90년대 중반에는 HTML을 만지작거리며 나만의 작은 웹사이트를 만드는 게 재미있었잖아요. 지금은 "웹 개발"이 풀타임 직업이 되어 하루 종일 Claude Code만 쳐다보고 있으려니 정말 지겹습니다. 사람에 따라 다르겠지만요.
neocities 같은 곳에는 단순한 웹사이트를 만드는 사람들의 커뮤니티가 통째로 있어요. 웹 개발이 지겨운 게 아니라, 아무 관심도 없는 회사를 위해 웹사이트를 만드는 게 지겨운 거죠(당연히 그래야죠).
단순하고 작은 웹사이트를 만드는 걸 막는 사람은 아무도 없습니다.
제가 다시 보고 싶은 인터넷이 바로 그겁니다. 사람들이 자기가 열정을 가진 주제에 대해 디자인은 좀 수상쩍어도 자기만의 작은 웹사이트를 만드는 거요. 그럴 수만 있다면 깜빡이는 blink 태그와 움직이는 GIF 정도는 기꺼이 참겠습니다.
그런 사이트는 아직 다 있어요. 다만 "좋았던 옛날"처럼 직접 찾아야 합니다. 알고리즘이 떠먹여 주지 않으니 수고를 들여야죠.
Kagi small web을 한번 보세요.
그걸로 돈 벌기가 훨씬 어렵다는 게 문제죠…
핵심은 자기가 열정을 가진 무엇에 대해서든 자기 자신을 위해 만드는 게 재미있었다는 겁니다. 스스로 하고 싶어서 직접 한 일이니 수입을 따지는 계산 같은 건 애초에 없었어요.
자원봉사자들과 스스로 나선 사람들이 이 중 상당 부분을 이끈 건 맞지만, 상당 부분은 돈을 받고 일한 사람들의 몫이기도 합니다. 예를 들어 리누스 토르발스는 꽤 일찍부터 리눅스 커널 작업으로 급여를 받았습니다. 그리고 리눅스에 들어가는 기여의 상당수는 아주 다양한 회사에서 일하는 소프트웨어 엔지니어들이 하고 있고, 각 회사는 리눅스 커널을 발전시키거나 자사 드라이버 같은 것을 반영하는 데 저마다 상업적 이해관계가 있습니다.
분산화가 곧 자선을 뜻하는 건 아닙니다. 오픈스트리트맵에서도 같은 모습이 보입니다. 오픈스트리트맵 데이터로 이득을 보는 조직이 많은데, 이들이 적극적으로 기여하거나 개발 자금을 대려고 기부합니다. 위키백과도 마찬가지고요.
많은 프로젝트와 사람에게 돈이 필요한 건 사실이지만, 그렇게 보면 자선적인 동기의 상당 부분이 가려집니다. 2000년대 즈음에는 토르발스에게 어떤 자리가 잘 맞을지 전혀 분명하지 않았고, 그가 애플을 찾아가 스티브 잡스와 이야기를 나눴지만 잡스의 거드름에 별 감흥을 받지 못했다고 말한 적도 있습니다[0]. 그 뒤 트랜스메타에서 일한 시기를 거쳐, 결국 사실상 그와 리눅스를 위해 비영리 단체가 세워졌고, 그는 리눅스 개발에만 전념할 수 있게 됐습니다.
많은 소프트웨어 개발자가 FOSS 개발(커널 개발 등)에 기여하도록 허용받거나 장려받는다는 점에서 고용주의 "보조"를 받고 있지만, 저는 이게 소속 조직의 바람보다는 개발자들의 옹호와 열망이 낳은 결과라고 봅니다.
오픈소스의 수요 측 가치는 8조 달러 이상으로 추산됩니다[1]. 가지 않은 길을 따져 보기는 어렵지만, 토르발스가 억만장자가 될 길을 마다하고 리눅스 작업을 위해 백만장자에 만족했다는 주장에는 충분히 일리가 있다고 생각합니다.
[0] https://www.bwass.org/bucket/Just-for-Fun.pdf (pg 150)
[1] https://www.hbs.edu/ris/Publication%20Files/24-038_51f8444f-502c-4139-8bf2-56eb4b65c58a.pdf
OSM은 기업 자금을 받으면서도 후원자에게 휘둘리거나 기업 문화를 받아들이지 않는, 아슬아슬한 줄타기를 가까스로 해냈습니다. (기업들은 따로 나가서 자기들 프로젝트인 Overture를 만들었고, 그렇게 해 준 덕분에 모두에게 잘된 일이 됐습니다.) 하지만 우리를 "전문화"하려는 사람들에 맞서 오랜 세월 많이 버텨야 했고, 모든 싸움에서 이겼다고는 말 못 하겠습니다.
대부분의 분야에서 이런 일이 벌어졌습니다. 자원봉사자들이 많은 일을 해서 그 분야를 좋게 만들고, 관심을 끌어모으고, 사람들을 끌어들입니다. 그러면 대개 돈이 따라오고, 돈이 오면 보통 돈을 쫓는 사람들이 와서 모든 지표를 최대한의 이익을 위해 철저히 "최적화"합니다.
훌륭한 OS 자원봉사자들은 지금도 있지만, 그 분야를 진짜로 사랑하는 사람 대 돈 쫓는 사람의 비율이 이제는 말도 안 되게 기울었습니다.
굿하트의 법칙이죠. 측정하는 것은 뭐든 개선됩니다. 그리고 그 측정 대상이 돈을 뽑아내는 일이고요.
어떤 측정 지표든 목표가 되는 순간 유용한 측정 지표이기를 그만둔다*
그건 굿하트의 법칙의 정의가 아닙니다. 사실 정반대예요.
정확히 굿하트의 법칙입니다. 측정되는 것이 개선되거든요.
굿하트의 법칙은 측정되는 것이 개선된다가 아니라 늘어난다는 겁니다. 늘어나는 게 사실은 나빠지는 걸 수도 있고요.
그럼 제가 사고를 측정하면 사고가 늘어나나요?