요약
금융 사고의 뿌리에는 조직 문화가 있으니 문화도 위험처럼 측정하고 관리해야 합니다.
MIT 경영대학원 교수 앤드루 로가 2016년 뉴욕 연방준비은행 학술지에 낸 논문입니다. 영화 월스트리트(1987)의 악당 고든 게코를 동경해 금융계에 뛰어든 젊은이가 많았다는 데서 출발해, 나쁜 가치관이 조직에 퍼지는 과정을 심리학과 인류학 연구로 짚었습니다.
왜 중요한가
- 금융 비리를 보상 체계만 고치면 되는 문제로 보는 경제학의 시각에 맞서, 조직 문화도 측정하고 감독할 대상이라고 주장합니다.
- 막연한 문화 개혁 구호를 행동 위험 관리(직원 행동이 낳는 위험을 재무 위험처럼 다루는 일)라는 실행 과제로 바꾸자는 제안입니다.
- 규제 기관도 같은 함정에 빠진다고 보고, 감독 당국의 문화까지 살펴야 한다고 짚었습니다.
핵심 내용
- 조직 문화는 전염병처럼 리더십, 구성원, 주변 환경이라는 세 경로로 퍼진다고 봤습니다.
- 은행 직원 128명에게 은행 업무를 떠올리게 하자 상금이 걸린 동전 던지기 결과를 더 많이 속였다는 실험을 들었습니다.
- 리먼브러더스의 회계 눈속임 은폐, 소시에테제네랄의 거래인 방치, SEC(미국 증권거래위원회)의 메이도프 경고 묵살을 문화의 실패로 봤습니다.
- 항공 사고를 조사하는 NTSB(미국 국가교통안전위원회)처럼 금융 사고를 조사해 보고서를 공개하는 기구를 만들자고 했습니다.
- 더 급진적인 방안으로 연봉 100만 달러가 넘는 직원에게 회사가 당한 소송의 연대 책임을 지우자는 안도 내놓았습니다.
HN 반응
- 여러 이용자가 게코의 대사가 내부자 거래로 처벌받은 이반 보스키의 실제 연설에서 나왔다는 일화에 주목했고, 악역을 멋지게 그린 영화의 책임을 두고 논쟁이 이어졌습니다.
- 문화보다 구조를 봐야 한다는 반론도 나왔고, 세제가 위험 선호를 키운 점이 빠졌다는 지적에는 그 세제 설명이 틀렸다는 반박이 붙었습니다.
저는 이걸 몰랐네요! 올려 주셔서 감사합니다!
저 대사가 나온 문단 전체는 이렇습니다.
이 문단의 앞뒤 맥락이 담긴 전문은 위 링크에 있고, 장면 전체를 영상으로 볼 수도 있습니다.
"최고의 프로그래머는 가장 게으른 사람들이다"라는 격언과 닮은 점이 꽤 많습니다. 이런 사람들은 자동화하고, 영리하고 사려 깊게 추상화하고, 나중에 힘들게 일하지 않아도 되도록 도구를 만들어서 자기 시간을 해방시킵니다. 탐욕과 게으름은 둘 다 부정적인 어감이 있지만, 이렇게 좀 더 섬세한 맥락에서 보면 전혀 터무니없는 말은 아닙니다.
탐욕과 게으름은 둘 다 인간을 움직이는 동력입니다. 때로는 생산적인 결과로 이어지지만 항상 그런 것은 아닙니다. 예를 들어 게으른 사람의 "더 높은 효율"이 프로세스를 최적화해서가 아니라 편법을 써서 얻어지는 경우가 너무나 많습니다. 어떤 행동이 좋은 결과를 낳을지는 동기보다 행위자의 인격과 원칙이 훨씬 더 크게 좌우한다고 생각합니다.
위키백과에서 추려 온 흥미로운 사실을 더 소개합니다.
보스키는 디트로이트의 유대인 가정에서 태어났습니다. 집안은 시내에서 델리카트슨 여러 곳과 술집을 운영했습니다. 학부 학위가 없었는데도 디트로이트 법과대학(현 미시간주립대학교 법과대학)에 입학해 1965년에 졸업했습니다. 1980년대에는 컬럼비아대학교 경영대학원과 뉴욕대학교 경영대학원에서 겸임교수로 일했습니다.
<타임>은 1986년 12월 1일자 표지 기사에서 그의 "사기"를 다루며 그에게 "끔찍한 이반"이라는 별명을 붙였습니다.[11]
유죄 협상에 따라 징역 3년 6개월과 벌금 1억 달러를 선고받았습니다. 20개월만 복역하고 풀려났지만 증권업에는 영구히 종사할 수 없게 되었습니다. 형은 캘리포니아주 밴던버그 공군기지 근처의 롬폭 연방교도소 캠프에서 살았습니다.
보스키는 말보로 담배를 피웠고 87세까지 살았습니다.
보스키는 Amazon Prime의 Titans The Rise of Wall Street에도 나왔습니다.
"무슨 말씀이세요? 그냥 '생애 초반' 항목만 확인하면 된다는 건가요?"
"하려는 말은요, 준비가 되면 굳이 그럴 필요가 없어진다는 거예요."
꼭 필요했던 맥락을 알려 주셔서 감사합니다.
[신고됨]
"노동자 계층 가정"이라고 적혀 있었어도 기분 나쁘셨을까요?
저는 이 캐릭터와 대중문화 속 그의 위상이 영 답답합니다.
그는 영화의 악역이라서 좋아하라고 만든 인물이 아니고, 그렇게 쓰였습니다. 허수아비 같은 인물이고, 그의 연설 전체가 실제 이런 사람의 말을 그와 생각이 다른 사람의 귀로 걸러 낸 것처럼 들리게 만든 겁니다.
그래서 그에게 반대하는 사람이든 찬성하는 사람이든 그를 본보기로 내세우는데, 양쪽 모두 정작 그가 하려던 말의 요점을 이해하지 못하는 캐리커처의 편을 드는 셈입니다. 이상한 일이죠.
올리버 스톤 영화 대부분, 스코세이지 영화, 그 밖에 많은 감독들 작품에 해당하는 문제입니다. 영화의 전제상 매력적인 안티히어로가 필요하다 보니 "악당"이 멋지고 인기 있는 인물이 되어 버립니다.
감독들은 늘 "그래도 결국엔 감옥에 가잖아요"라는 말로 이 비판을 피하려 하는데, 저는 그게 좀 얼버무리는 변명이라고 생각합니다.
저는 예술이 어떤 도덕적 가치를 담으려고 노력해야 한다는 생각에 동의하는 편인데, 이건 요즘 미학에 대한 많은 생각과 어긋납니다. 하지만 사람들이 직접적으로든 간접적으로든 허구의 인물을 롤모델로 삼는다는 건 기본적인 사실이라고 생각합니다. 그 책임을 회피하는 건 좋지 않습니다.
저는 "원숭이는 보고 따라 한다"에 더 가깝다고 생각합니다.
분노의 질주 시리즈가 나온 뒤에는 젊은 남자들이 영화를 보고 집에 가는 길에 길거리 레이싱을 했습니다.
영화 <The Program>을 본 뒤에는 젊은 남자들이 밤에 도로에 누워서 차에 치이지 않기를 바랐습니다(영화 속 인물들이 한 위험한 스턴트를 따라 한 겁니다).
예술은 그저 있는 그대로를 보여 줄 뿐, 어떠해야 하는지를 보여 주지는 않습니다.
소프라노스가 흥미로웠던 건 마피아 보스가 전형적인 마피아 보스의 일을 하는 모습(FBI 감시 피하기, 라이벌 범죄 조직과 거리의 깡패 상대하기, 새 사업 구상하기, 증거를 숲속 깊이 묻거나 강에 버리기)을 보여 주면서, 동시에 엄마 문제를 안고 있고, 공황 발작을 겪고, 심리 치료를 받아들이는(실은 대체로 거부하는) 남자, 돈을 너무 쓰는 아내, 돌덩이처럼 멍청한 아들 같은 것도 보여 줬기 때문입니다. 서구 사회의 보편적인 도덕관은 아니었지만, 그 인물이 더없이 인간적이었기에 다가가기 쉬웠습니다.
덱스터도 비슷합니다. 연쇄살인범이지만 "규칙"이 있었죠(다른 연쇄살인범만 죽인다는 것). 그 규칙이 꼭 당신이나 제 도덕관과 맞는 건 아니지만, 모든 픽션이 그렇듯 몇 분이나 몇 시간 동안 불신을 의심하고 그 인물의 도덕적 선택과 곤경 속에 들어가 볼 수 있게 해 줍니다.
대부가 흥미로운 건, 이탈리아 마피아가 그 영화에 자극받아 덜 천박하게 행동하게 되었다고 하기 때문입니다.
영화에 그려진 자기들 모습을 보고 더 문명화된 모습으로 보이고 싶어 했다는 거죠. 맞춤 정장을 입고 욕을 덜 하는 식이었겠죠.
제가 예상했던 효과는 아니네요.
s/suspect/suspend/
어떤 감독들을 말씀하시는지 모르겠지만, 스코세이지에게서 그렇게 단순한 대답을 들으셨을 것 같지는 않습니다. 이 문제에 대한 그의 생각은 직접 한 말로 읽어 볼 만합니다. 아래는 <울프 오브 월스트리트>의 조던 벨포트라는 인물에 대해 그가 한 말입니다.
"저는 늘 그런 부류에 끌렸고 흥미를 느꼈습니다. 조던이나 제이크 라모타, 아니면 <좋은 친구들>에서 조 페시가 연기한 토미 같은 사람들 말입니다. 사람들은 '그런 종류의 사람'이라고 말하죠. 그건 그들과 거리를 두려는 거라고 생각합니다. 다른 누군가의 일이지 내 일은 아니라는 거죠. 하지만 실은 다른 누군가가 아니라 우리 자신이라고 생각합니다. 당신이고 나입니다. 다른 환경에서 태어났다면 우리도 똑같은 실수를 하고, 똑같은 선택을 하고, 똑같은 짓을 하게 됐을지도 모릅니다. 사람들이 '그런 종류'라고 말할 때, 이건 모두를 똑같이 놓고 우리 모두에게 책임이 있다고 말하는 문제가 아니라, 우리 공통의 인간성의 일부인 그 부분을 직시하고 인정하고 받아들이는 문제라고 생각합니다. 그리고 우리는 그것을 다뤄야 합니다."
"그[조던 벨포트]는 돈과 마약을 합치면 도덕을 우회하거나 뛰어넘을 수 있다고 생각했습니다. 어쩌면 지금도 그렇게 생각할지 모르겠지만, 정말 모르겠습니다. 질문에 대한 다른 답도 있습니다. 그는 매도프나 스킬링과는 달랐습니다. 그 사람들은 헬리콥터를 추락시키거나 난쟁이를 던지지는 않았으니까요(아니면 했는데 아주 조용히 덮었을 수도 있지만). 그런 점에서 조던의 경험이 더 재미있고, 그래서 그에게 더 가깝게 느끼게 됩니다. 이 사람들을 보면 정말 신나게 사는 것 같으니까요. 그렇게 보이는 정도가 아니라 실제로 신나게 살았습니다. 사실 그들이 할 수 있는 건 신나게 노는 것, 더 신나게 노는 것, 거기에 더 얹어서 노는 것뿐이었고, 그러다 더는 그렇게 재미있지 않게 된 겁니다. 그런데 그들이 하지 못한 게 있습니다. 그냥 있는 것입니다. 그걸 감당하지 못했습니다. 그래서 과제는 이걸 정직하게 보여 주되, 판단 쪽으로 저울을 기울여 관객을 이 인물들의 세계와 그들이 살아가는 방식, 즉 모든 장애물과 문제와 어려움을 더 많은 마약과 더 많은 돈으로 지워 버리는 방식 밖으로 끌어내지 않는 것입니다."
https://youtu.be/kTCyZoaORao
블레즈 파스칼이 <팡세>(Pensées, 생각들)에서 한 말이 떠오릅니다.
https://www.gutenberg.org/files/18269/18269-h/18269-h.htm § 139
https://en.wikipedia.org/wiki/Pensées
그리고 어쩌면 이것도 있습니다.
정확히 "악당이 멋지고 인기 있어 보여서"는 아니라고 생각합니다. 어떤 사람들은 그냥 픽션 속 악당에게 자신을 동일시합니다. 보통 사람들이 악당 같다고 보는 행동에서 아무 문제를 느끼지 못하죠. 사회의 법과 질서가 없다면, 혹은 자기 손에 부와 권력이 있다면 그들 스스로도 똑같이 악당처럼 행동할 겁니다.
저는 많은 사람들이, 아마 우리 이웃 중 일부도, 사회 속에서 살고 규칙이 집행되기 때문에 예의라는 가면을 쓰고 있을 뿐이라고 확신합니다. 기회가 오고 우리가 일종의 매드맥스식 무법 상태에 들어서면, 그들은 곧장 픽션 속 야만인들처럼 살인하고 약탈하기 시작할 겁니다.
여러 재난이 지난 뒤의 역사를 보면, 사람들은 오히려 서로 돕는 경향이 있었습니다.
이건 대체로 프레퍼의 판타지입니다. 총과 통조림 콩을 잔뜩 사들이는 일을, 공동체 만들기처럼 더 어려운 일에 투자하는 대신 하는 일로 정당화해 주거든요. 인간의 행동이 철저히 이기적이라는 (제 생각엔 순진한) 관점에서 봐도, 그런 행동이 개인의 이익에 도움이 되는 경우는 거의 없을 겁니다. 사회가 완전히 무너지는 최악의, 전적으로 상상 속 SHTF 시나리오에서도 사교적으로 행동하는 편이 어떤 반사회적인 황무지 약탈자 같은 행동보다 더 이롭습니다.
어쩌다 비정상적인 개인이 있을 수는 있지만, 공동체의 지원이 없으면 금방 망할 겁니다.
프레퍼와 "범죄에 강경한" 사람들이 겹친다는 게 제겐 참 신기합니다. 프레퍼는 환경이 행동을 철저히 좌우한다고 인정하는 사람들인데, 강경파는 시스템을 바꿔서 행동을 바로잡기보다 개인 차원에서 벌주고 억제하는 데 정말로, 정말로 열심인 사람들이니까요.
처벌이 없다는 것 자체가 환경 요인입니다. 그런 사람들은 묵시록적이지 않은 상황에서도 직접 처벌을 내리고 싶어 할 텐데, 법이 허락하지 않을 뿐이라고 확신합니다.
그냥 찰리 쉰이 맡은 인물보다 훨씬 흥미로운 캐릭터라서 그렇습니다. 쉰은 좀 따분한 신예 유형을 연기하는데, 할 말이라고는 "이런, 이 내부자 거래니 부패니 하는 게 잘못일지도 모르겠네" 정도가 전부입니다. 고든 게코는 카리스마 있고 성공한 악당이고, 니체의 초인처럼 스스로 만들어 낸 이념과 가치관이 있습니다. 관객은 그 가치관에 동의하지 않지만 그가 워낙 잘 풀어 말하니까 더 흥미롭게 느껴지는 거죠.
그런데 영화를 오해하는 쪽이 사람들일까요, 아니면 영화가 당신이 생각하는 요점을 전달하는 데 실패한 걸까요?
"악당" 주인공을 멋지고, 매력적이고, 수완 좋고, 화려한 삶을 사는 인물로 내세우는 건 할리우드의 전형적인 수법입니다.
할리우드는 관객이 어떤 인물을 좋아하게 만드는 법도, 싫어하게 만드는 법도 잘 압니다.
헤지펀드에서 두 번 일했고, 한 번은 헤지펀드에 납품하는 업체였습니다.
가짜 자기 홍보라는 헛소리가 정말 지긋지긋합니다. 그래서 그만뒀습니다. 빅테크와 똑같고 하나도 다르지 않습니다.
제인 스트리트는 수평적 위계를 따른다고들 하는데, 그러면 이런 게임이 덜하다고요. 얼마나 사실인지는 모르겠습니다.
제 생각은 이렇습니다. 말 그대로 스스로 알아서 움직이는 사람들을 뽑아 놓고는, 다른 사람들이 통제하고 있다는 기분을 느끼게 하려고 아무 이유 없이 그들을 옭아맵니다.
아니면 제가 그냥 좋은 직원이 아닌 걸 수도 있습니다. 제 첫 직장에서는 저더러 끔찍한 직원이라고 했거든요.
스타트업이라고 정말 다를까요? 우리 쪽 문화도 똑같이 오염된 것 같습니다. 담론은 온통 피치피치피치, 펀드펀드펀드, 그로우그로우그로우뿐이고, 정작 제품을 만드는 일은 뒷전입니다. 만드는 건 당연히 할 거라고 여기는 거죠. 사람들이 원하는 걸 만드는 일도 그냥 당연한 걸로 치고, 모든 인재를 사람 사이의 이런저런 영업 쪽에 쏟아부어야 한다는 식입니다.
20년 전에는 이렇지 않았습니다.
"성과와 팀워크를 통해 리더십이 발현되게 해 주는 바로 그 요인들이, 도덕적, 윤리적, 법적, 수익적, 심지어 합리적인 근거조차 없는 목표를 밀어붙이게도 해 준다."
공유해 주셔서 감사합니다. 정말 흥미로운 글이네요. 집단 안에서 개인이 어떻게 행동하는지를 설명하려는 여러 접근법을 폭넓게 다루고 있습니다. HN에 이렇게 다양한 주제가 올라와서 사회과학도 조금 접할 수 있으면 좋네요!
이 논문의 주장은 말이 안 되는 틀 위에 서 있습니다.
고든 게코가 월스트리트에 영향을 준 게 아닙니다. 자본주의가 거치는 기능적 단계들은 통상적인 전략과, 금융 권력이 정치권력을 예측 가능하게 장악하는 과정이 낳은 산물입니다.
월스트리트의 현재 모습은 칼 마르크스의 『자본론』 1권과 3권에 이미 서술되어 있습니다. 이윤은 가치와 어긋나고, 경쟁은 독점으로 이어지며, 투기는 아직 실현되지 않은 시장 성장에서 나오는 이윤을 만들어 내고, 그 성장은 끊임없이 스스로를 담보로 빌려야 하며, 최종 은행으로 (결국 고갈시키게 되는) 강압적 국가의 안정성을 이용한다는 것입니다.
2016년 뉴욕 연준 논문으로, 오바마 행정부 시절에 나온 겁니다. 읽으면서 처음 든 생각이 이게 트럼프 정부 아래에서 나왔다니 놀랍다는 것이었는데, 그렇지 않았네요.
이 논문은 대체로 부채와 관련된 위험을 다룹니다. 어쨌든 그게 연준의 일이니까요. 지금의 AI 거품은 오히려 주식 쪽에 가깝습니다. 다만 거품이 터지면 누가 보유 주식을 담보로 부채를 끌어다 레버리지를 썼는지 알게 되겠죠. 역사적으로 1980년대까지 회사채는 저위험 상품이라고 여겨졌습니다. 회사가 망하면 대개 최고경영진도 함께 무너졌고, 그들은 다시는 좋은 일자리를 구하기 어려웠습니다. 그래서 채권 시장은 지루했습니다. 거래도 별로 없었고, 사서 들고 가는 시장이었죠.
그러다 "하이일드 채권"이 등장했습니다. 수익률은 높지만 위험도 상당한 채무 상품입니다. 하이일드 채권을 폭넓게 담은 포트폴리오는 통계적으로 저위험 대출이 된다는 발상이었습니다. 위험 관리와 블랙-숄즈 모델이 월스트리트 활동의 큰 축이 되었습니다. 이것이 논문의 배경입니다. 논문이 대상으로 삼은 독자들은 이걸 알기 때문에 암시만 하고 넘어갑니다.
이런 구조는 전반적인 변화가 닥치면 무너지기 쉽습니다. 2008년 미국 주택 위기가 현대의 대표 사례입니다. 주택 가격이 전국적으로 떨어졌습니다. 월스트리트의 많은 위험 관리 모델은 독립된 채무 상품들의 위험이 대체로 서로 상관없다고 가정했습니다. 그런데 가끔은 그렇지 않습니다. <빅쇼트>(2015)가 이걸 영화로 만든 것이고, 이 모든 것을 재미있게 설명해 줍니다. (모기지 위험의 상관관계를 다룬 재미있는 영화를 만들어 냈다는 건 할리우드로서는 상당한 성취입니다. 이건 나쁜 사람들의 이야기가 아닙니다. 나쁜 위험 모델의 이야기입니다.)
이것이 문화 문제의 밑바탕입니다. 투자자들이 일부 채무 상품은 으레 망한다는 걸 받아들이기 시작하면 왜곡된 인센티브가 생겨납니다. 그러면 밀켄, 보스키, LTCM, 엔론이 나옵니다. (매도프는 아닙니다. 매도프는 순수한 폰지 사기였습니다.) 논문은 이를 금융 문화와 연결하려 합니다. 그게 틀린 건 아닙니다. 하지만 "포스트모던 자본주의"의 토대는 아닙니다.
이 모든 것은 어느 정도 세제의 결과이기도 합니다. 받는 이자는 주식 배당보다 훨씬 유리하게 과세됩니다. 그래서 부채 조달, 지분의 부채 전환, 고위험 대출, 차입매수가 장려됩니다. ("사모펀드"는 대부분 차입매수입니다. 보통 사적인 매수자에게는 전액 현금으로 거래할 자금이 없습니다.) 부채와 지분의 경계가 흐려졌습니다. 둘 다 돈을 조달하는 방법이지만 세금 처리가 다릅니다. 전환사채처럼 부채와 지분의 성격을 함께 갖는 상품도 있습니다. 이 효과가 워낙 강해서 미국의 상장 기업 수는 줄어들고 거래 가능한 금융 상품의 수는 크게 늘었습니다.
그러니 이 논문은 세제가 월스트리트의 위험 선호를 어떻게 키웠는지 짚지 못했다는 점에서 불완전합니다.
부채에는 언제나 채무 불이행 위험이 따릅니다. 이건 사실이고 태곳적부터 그랬습니다. 80년대에 근본적으로 뭐가 바뀌었다는 건지 모르겠습니다.
배당과 받는 이자의 세금 처리에 대해서는 틀리셨습니다. 오히려 적격 배당 규정 때문에 배당이 투자자에게 더 유리한 과세를 받습니다. 말씀하시려는 건 기업 차원의 세금 방패 효과일 겁니다. 이자는 과세 소득에서 공제되니까, 레버리지가 없는 회사가 세전 이익으로 연 500만 달러를 벌면 세금으로 200만 달러를 내고 300만 달러가 분배 가능하게 남습니다. 이 회사가 이자 250만 달러가 나오는 부채를 지면 과세 소득은 250만 달러가 되고 세후로 150만 달러가 남습니다. 이러면 투자자(채권자와 주주)에게 분배할 수 있는 소득은 레버리지가 없을 때의 300만 달러에 비해 400만 달러가 됩니다.